Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Курлаевой Л.И., Корневой М.А.,
при секретаре Власовой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобосок Натальи Владимировны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" о расторжении договора,
по апелляционной жалобе Лобосок Натальи Владимировны на решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 г., которым постановлено:
"исковые требования Лобосок Натальи Владимировны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" о расторжении договора оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Лобосок Натальи Владимировны по доверенности Лазареву Светлану Юрьевну, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" по доверенности Авдееву Анастасию Викторовну, полагавшую, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Лобосок Н.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Научно-клинический многопрофильный центр медицинской помощи матерям и детям имени З.И. Круглой" (далее - БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой") о расторжении договора.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 июня 2017 г. между ней (Лобосок Н.В.) и БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" был заключен договор о целевом обучении, по которому истец обязалась освоить образовательную программу по кардиологии в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО "СЗГМУ им. И.И. Мечникова" Минздрава России), а ответчик обязался предоставить истцу меры социальной поддержки на весь период обучения и организовать прохождение практики.
На момент обращения в суд с данным иском Лобосок Н.В. освоила образовательную программу по кардиологии в ФГБОУ ВО "СЗГМУ им. И.И. Мечникова" Минздрава России.
Ссылаясь на то, что в период с 22 июля 2018 г. по 13 августа 2019 г. БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" не исполняло свои обязательства по оказанию ей (Лобосок Н.В.) социальной поддержки, что, по мнению истца, образует признаки существенного нарушения ответчиком договора и является основанием для его расторжения, просила суд расторгнуть договор о целевом обучении от 14 июня 2017 г.
Судом постановлено указанное решение.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Орловской области
В апелляционной жалобе Лобосок Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что суд дал ненадлежащую правовую оценку нарушениям существенных условий договора о целевом обучении от 14 июня 2017 г.
Ссылается на то, что судом не принято во внимание условия договора о целевом обучении от 14 июня 2017 г., которым предусмотрено, что все изменения и дополнения к нему оформляются в виде дополнительных соглашений, в связи с чем, вынося оспариваемое решение, суд нарушил право сторон на определение условий договора.
Указывает, что обращение в суд с данным иском не может быть расценено, как действия, направленные на её (Лобосок Н.В.) освобождение от исполнения обязательств по договору о целевом обучении от 14 июня 2017 г., поскольку истец добросовестно исполнял свои обязательства в период освоения образовательной программы по кардиологии в ФГБОУ ВО "СЗГМУ им. И.И. Мечникова" Минздрава России.
Вместе с тем, БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" не только не предоставляло меры социальной поддержки в течение всего срока обучения, но также не предоставляло место для прохождения практики и не направляло предложений об имеющейся у ответчика вакансии.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании; в редакции, действовавшей по состоянию на 14 июня 2017 г.) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Обучение за счет бюджетных ассигнований осуществляется на основании квоты (ч. 2 ст. 56 Закона об образовании).
Из ч. 3 ст. 56 Закона об образовании следует, что целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
В силу части 4 указанной статьи право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема.
Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (п. 2 ч. 6 ст. 56 Закона об образовании).
Согласно ч. 7 ст. 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).
Из пункта 13 утвержденных эти постановлением Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении следует, что договор о целевом обучении расторгается по соглашению сторон (в том числе в связи с отчислением гражданина из образовательной организации), в связи с обстоятельствами, не зависящими от воли гражданина и образовательной организации, в том числе в связи с ликвидацией образовательной организации, органа или организации, смертью гражданина, а также в судебном порядке.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2017 г. между Лобосок Н.В., БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" заключен договор о целевом обучении N N. и согласован с Департаментом здравоохранения Орловской области
Из условий указанного договора усматривается, что Лобосок Н.В. приняла на себя обязательства освоить образовательную программу по кардиологии, реализуемую в ФГБОУ ВО "СЗГМУ им. И.И. Мечникова" Минздрава России в форме ординатуры, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и в течение одного месяца со дня получения документа об образовании и квалификации заключить с ответчиком трудовой договор, а также отработать в БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" не менее трех лет.
БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" по условиям этого договора принял на себя обязательство предоставить истцу меры социальной поддержки в форме предоставления дополнительной ежемесячной стипендии в размере <...>., организовать истцу прохождение практики в соответствии с ее учебным планом, а также обеспечить последующее трудоустройство истца в соответствии с полученной ею квалификацией.
П. 9 указанного договора предусмотрены основания для досрочного его прекращения, которыми являются: отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность; неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки от БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой"; отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы; наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующие трудоустройству гражданина в организацию, указанную в пп. "в" п. 3 настоящего договора.
19 июня 2017 г. БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" выдал адресованное образовательной организации направление на целевое обучение Лобосок Н.В.
Из представленных ФГБОУ ВО "СЗГМУ им. И.И. Мечникова" Минздрава России сведений усматривается, что истец обучалась в пределах целевой квоты в ординатуре по специальности "Кардиология" на кафедре госпитальной терапии и кардиологии им. М.С. Кушаковского Университета с 14 сентября 2017 г. по 13 сентября 2019 г.
Подтверждением освоения истцом основной профессиональной образовательной программы ординатуры является выданный ей диплом об окончании ординатуры N от 13 августа 2019 г.
Полагая, что неисполнение БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" своих обязательств им (ответчиком) допущено существенное нарушение договора от 14 июня 2017 г., Лобосок Н.В. обратилась к ответчику с досудебным требованием о расторжении этого договора.
Не принятие БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" действий по расторжению договора, послужило основанием для обращения Лобосок Н.В. в суд с требованиями о расторжении договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что при установленных по делу обстоятельствах ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по предоставлению истцу мер социальной поддержки в форме выплаты дополнительной ежемесячной стипендии в размере 2000 руб. по сравнению с иными преимуществами, которые истец получила от заключения этого договора, не может образовывать признаков существенного нарушения этого договора, предусмотренного п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик и третье лицо ссылались на то, что предусмотренные договором от 14 июня 2017 г. меры социальной поддержки в форме предоставления истцу дополнительной ежемесячной стипендии в размере <...> руб. оказывались не ответчиком, а Департаментом здравоохранения Орловской области в рамках выделенного на указанные цели бюджета в период с октября 2017 г. по июнь 2018 г., то есть в течение первого семестра обучения истца в образовательном учреждении. В последующий период указанная стипендия истцу не выплачивалась и не была предусмотрена действующими на тот период времени нормативно-правовыми актами субъекта РФ.
Так, согласно п. 3 Порядка установления и выплаты доплаты к стипендиям ординаторов, заключивших договоры на целевую подготовку с учреждениями здравоохранения Орловской области, утвержденного в целях реализации мероприятий подпрограммы "Кадровое обеспечение системы здравоохранения" госпрограммы Орловской области "Развитие отрасли здравоохранения в Орловской области", утв. Постановлением Правительства Орловской области от 30 апреля 2013 г. N 153 "Об утверждении государственной программы Орловской области "Развитие отрасли здравоохранения в Орловской области" Приказом Департамента здравоохранения Орловской области от 6 сентября 2017 г. N 764, доплата к стипендии производится Департаментом здравоохранения Орловской области ежемесячно с 01 сентября по 31 мая в течение первого года обучения в ординатуре, реализуемого в государственной образовательной организации высшего образования, на основании личного заявления ординатора адресованного на имя руководителя Департамента здравоохранения Орловской области.
Таким образом, мера социальной поддержки Лобосок Н.В., как лицу, заключившему договор на целевую подготовку с учреждением здравоохранения Орловской области, предоставлялась Департаментом здравоохранения Орловской области на основании поданного ею заявления в период до июня 2018 г.
Несмотря на не предоставление мер социальной поддержки ответчиком в сроки и в размере, предусмотренных условиями заключенного истцом договора (2000 руб. ежемесячно) и не поступление выплат от Департамента здравоохранения Орловской области с июля 2018 г. Лобосок Н.В. правом заявить об отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.9 (б) договора еще в период обучения в образовательной организации, не воспользовалась, продолжила обучение на основании заключенного с ответчиком договора о целевом обучении от 14 июня 2017 г. в образовательной организации за счет бюджетных ассигнований.
Так, из представленных образовательной организацией сведений следует, что размер субсидий на финансовое обеспечение государственного задания по ординатуре на одного ординатора на 2018 г. обучения составлял <...> руб., на 2019 г. - <...> руб.
Уведомление о расторжении договора о целевом обучении от 14 июня 2017 г. было направлено в адрес ответчика истцом лишь 19 августа 2019 г., то есть после окончания обучения и получения ею соответствующего диплома об образовании.
При этом по вопросу выплаты мер социальной поддержки в течение второго года обучения Лобосок Н.В. к ответчику не обращалась, в соответствии с условиями заключенного договора в учреждение здравоохранения по окончании обучения с целью трудоустройства не явилась.
Доводы истца об отсутствии возможности трудоустройства в БУЗ ОО "НКМЦ им. З.И. Круглой" опровергаются представленным в материалы дела штатным расписанием учреждения, свидетельствующим о наличии вакансии кардиолога в отделении охраны репродуктивного здоровья Перинатального центра.
Согласно справке СПбГБУЗ "Городская поликлиника N 97" Лобосок Н.В. трудоустроена на должности врача-кардиолога кардиологического отделения указанного учреждения с 16 декабря 2019 г.
Последовательность совершенных истцом действий с очевидностью свидетельствует, что иск о расторжении договора заявлен истцом с целью освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству в учреждении здравоохранения г. Орла.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда о том, что Лобосок Н.В. не воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора после прекращения выплаты мер социальной поддержки, фактически подтвердила свою волю на дальнейшее действие договора, утратив тем самым право на отказ от договора по указанным основаниям в одностороннем порядке.
Ввиду изложенного, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако не опровергают их и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения. Эти доводы сводятся к переоценке представленных доказательств, оцененных судом в достаточной степени. Однако, учитывая фактические обстоятельств дела, судебная коллегия не находит достаточных оснований для иной оценки доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 13 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобосок Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Чуряев А.В. Дело N 33-1536/2020
(N 2-185/2020)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
