Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Кочергиной Н.А.,
судей Александровой Н.А., Юдиной И.С.
при секретаре Ивановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клычников Н.В. и Клычникова Г.Ф. к Александрова Г.П., Александрова Г.П. и Сухарев С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сухарева С.П. и Александровой Г.П. на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
Установила:
Клычникова Г.Ф. и Клычников Н.В. обратились в Первомайский районный суд Тамбовской области к Александровой Г.П., Сухареву С.П. и Александрову А.А. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками ? доли домовладения ***. От электропроводки, проходящей через туалет, расположенный на территории домовладения ответчиков *** по ***, 20 апреля 2019г. возник пожар, в результате чего произошло возгорание дома истцов, который от пожара пришел в полную непригодность для проживания, полностью пострадало имущество в доме. Указанные обстоятельства установлены в ходе дознания, проведенного ТОНД и ПР по Первомайскому и Староюрьевскому районам Тамбовской области, и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 201г., в котором также указано, что стоимость ремонтных и восстановительных работ домовладения истцов составляет 1 335 440 рублей, стоимость поврежденного имущества - 228 364,74 рубля. Кроме этого, в результате пожара, произошедшего по вине ответчиков, истцам причинен значительный моральный вред, который выразился в лишении их надлежащего жилища и всего имущества, находившегося в нем, в существенных нравственных страданиях, связанных со стрессовой ситуацией в результате пожара, физических страданиях, вызванных отсутствием средств для существования, который истцы оценивают в размере по 250 000 рублей на каждого. Поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что заявленный в качестве ответчика Александров А.А. не является собственником домовладения ответчиков, истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков Александровой Г.П. и Сухарева С.П. в солидарном порядке причиненный им ущерб в общем размере 1 563 804,74 рубля (по 781 902,35 рубля каждому из истцов), а также, взыскать с указанных ответчиков в солидарном порядке причиненный истцам моральный вред в общем размере 500 000 рублей (по 250 000 рублей на каждого из истцов).
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2020г. постановлено: исковые требования Клычникова Н.П. и Клычниковой Г.Ф. к Александровой Г.П. и Сухареву С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Александровой Г.П. и Сухарева С.П. в солидарном порядке в пользу Клычникова Н.В. и Клычниковой Г.Ф. 1 120 162,92 рубля, в равных долях каждому, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара; взыскать с Александровой Г.П. и Сухарева С.П. в солидарном порядке в пользу Клычникова Н.В. и Клычниковой Г.Ф. по 2 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара.
В удовлетворении исковых требований Клычникова Н.В. и Клычниковой Г.Ф. в большем объеме отказано.
Заявление ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" о возмещении понесенных расходов удовлетворено, взыскано с Александровой Г.П. и Сухарева С.П. в солидарном порядке 16 150 рублей в пользу названного учреждения в счет возмещения расходов на производство пожарно-технической экспертизы. С Александровой Г.П. и Сухарева С.П. в солидарном порядке взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 13 801 рубль.
В апелляционной жалобе Александрова Г.П. и Сухарев С.П. считают решение суда незаконным и подлежащим отмене, указывая, что судом не принято во внимание, истцы самовольно без получения соответствующего разрешения возвели с нарушением противопожарных и градостроительных норм незаконную пристройку из пропитанных смолами деревянных шпал на незначительном расстоянии от их домовладения, что и послужило причиной возгорания дома. Вывод суда о непринятии ими мер к исключению возникновения пожароопасной ситуации является необоснованным.
В возражениях Клычниковы Н.В. и Г.Ф. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции от 27.12.2019) (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) установлено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац 3).
В соответствии с вышеназванной нормой Федерального закона N 69-ФЗ, граждане также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Вышеназванные требования установлены в том числе Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (в редакции от 20.09.2019).
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в редакции от 18.10.2012), вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов гражданского дела следует, что истцы Клычников Н.В. и Клычникова Г.Ф. являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: ***.
Ответчики Александрова Г.П. и Сухарев С.П. являются собственниками (по ? доле в праве общей долевой собственности каждый) жилого дома, расположенного по адресу: ***., что не оспаривалось сторонами и иными лицами в ходе настоящего судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, обоснованно указал в решении, что по смыслу вышеприведенных норм права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Установлено, что по сообщению о пожаре, произошедшем в домовладениях *** по ***, дознавателем ТОНД и ПР по Первомайскому и Староюрьевскому районами Дроковым В.А. была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2019 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК, в связи с отсутствием события преступления.
Согласно выводам заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Тамбовской области" от 30 апреля 2019 N 152, очаг пожара располагался в районе надворной постройки (туалета) домовладения ***, причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге электропроводки или электрооборудования.
Согласно выводам заключения ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Тамбовской области" от 12 июня 2019 N 230, возможность возникновения в установленном очаге пожара термического источника зажигания в виде тления непотушенного табачного изделия или искры от него не усматривается, причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания эклектической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования.
Из выводов судебной пожарно-технической экспертизы ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 28.01.2020 N 03031/5-2-19, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта вышеуказанного экспертного учреждения М также следует, что причиной возникновения пожара в жилом доме по адресу: ***, имевшего место *** послужило возгорание надворных построек и жилого ***, расположенного на территории соседнего домовладения. Установить причину возгорания надворных построек в домовладении *** по имеющимся материалам не представляется возможным. Очаг пожара в домовладениях по адресу: *** и ***, имевшего место 20 апреля 2019, находился на территории домовладения N 15 в месте расположения надворной постройки - туалета. В результате развития данного пожара огонь распространился на расположенный рядом сарай, затем на жилой *** на соседний жилой ***.
Таким образом, из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, каких-либо сведений для предположений о том, что причиной возгорания послужило занесение огня извне (поджог), в материалах дела не имеется, что исключает выводы о виновности в возникновении пожара третьих лиц.
Доводы ответчиков о том, что установленная вышеупомянутыми экспертными исследованиями ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Тамбовской области" причина возгорания - воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара источника зажигания эклектической природы в виде аварийного режима работы электропроводки или электрооборудования не была подтверждена выводами проведенной по ФБУ "ТЛСЭ" по делу экспертизой, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, вышеназванная причина возгорания не была отвергнута экспертом ФБУ "ТЛСЭ", указана в мотивировочной части экспертного исследования в качестве одной из возможных причин возгорания, доказательств в пользу иных причин возгорания как эксперту, так и суду представлено не было.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы проведенных по делу экспертиз в части определяемого экспертами места расположения очага пожара ответчиками суду не представлено.
Судом также исследован довод ответчиков и обоснованно признан несостоятельным о том, что истцами были нарушены противопожарные нормы при возведении пристройки к своему домовладению *** поскольку названный факт не имеет правового значения для разрешения спора о возмещении вреда, так как установлено, что причиной пожара явилось не отсутствие противопожарного расстояния между забором и жилым домом истцов, а виновные действия ответчиков.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что ответчики Александрова Г.П и Сухарев С.П. являются собственниками домовладения ***, на территории которого произошло возгорание надворных построек и жилого дома, сделал верный вывод о наличии вины ответчиков в непринятии необходимых и достаточных мер к исключению возникновения пожароопасной ситуации, в отсутствии надлежащего контроля за противопожарным состоянием объектов, находящихся в собственности.
Ответчики были обязаны соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность своего имущества, однако не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара, в связи с чем обязаны возместить истцам материальный ущерб, причиненный в результате возникшего пожара.
Неустановление точной причины пожара, возникшего на территории домовладения ответчиков, само по себе не доказывает отсутствие вины последних, и не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
Вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению истцам ответчиками, разрешен судом в соответствии с выводами заключения эксперта АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от 19 июня 2019 N 1358/50/1, согласно которому размер стоимости имущества, поврежденного в результате порчи (пожара), в ценах, действительных на момент наступления пожара, находящегося в помещениях жилого ***, принадлежащего Клычниковой Г.Ф. и Клычникову Н.В., составляет: 228 364,74 рубля.
Согласно выводов заключения эксперта АНО "Строительная судебно-экспертная лаборатория" от 19 июня 2019 N 1358/50/2, стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении объекта "жилой дом по адресу: ***, составляет: 1 335 440 рублей (т. 1, л.д. 146-160).
Несмотря на несогласие с вышеприведенными выводами экспертов, стороной ответчика доказательств, опровергающих такие выводы, суду не представлено.
Судом также сделан обоснованный вывод о том, что полученные Клычниковой Г.Ф. выплаты в виде адресной социальной помощи от Управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области в размере 80 000 рублей в связи с полной утратой жилого помещения и всего имущества в результате пожара, а также, в виде адресной материальной помощи от администрации Первомайского района Тамбовской области в размере 15 000 рублей в связи с пожаром, не относятся к возмещению причиненного ущерба имуществу истцов, в связи с чем, не подлежат зачету при определении размера имущественного ущерба.
Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 443 641,82 рубль в пользу Клычниковой Г.Ф. по договору страхования имущества в размере 443 641,82 рубль, суд обоснованно исключил указанную сумму из размера ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов Клычникова Н.В. и Клычниковой Г.Ф., возраст каждого из них, факт утраты ими помещения для проживания, а также всего имущества (предметов домашней обстановки), временную утрату возможности реализации права пользования жилым помещением, необходимость проведения восстановительного ремонта жилого помещения, а также, степень вины ответчиков, в частности, отсутствие признаков умышленных действий со стороны последних, суд верно определилко взысканию компенсацию морального вреда, соответствующую принципу соразмерности и справедливости в размере по 2 000 рублей каждому из истцов, отказав в удовлетворении иска в указанной части в ином объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 02 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухарева С.П. и Александровой Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
