Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Пуляевской Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Пуляевской Ольги Анатольевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить частично.
Взыскать с Пуляевской Ольги Анатольевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N 14294024 от 25.04.2015 года в размере 350417,88 руб., а именно: основной долг 247648,63 руб., проценты 72622,97 руб., задолженность по иным платежам в размере 30146,28 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6704,18 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, истец ООО "Филберт" просил взыскать с Пуляевской О.А. задолженность по кредитному договору ... от 25.04.2015г. в размере 391 671 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 7 116 руб. 72 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 25.04.2015г. между ОАО "Лето Банк" и Пуляевской О.А. был заключен кредитный договор ..., согласно которому последней были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., с уплатой процентов - 39,90 % годовых, сроком на 49 месяцев.
25.01.2016г. ОАО "Лето Банк" изменило фирменное наименование на ПАО "Почта Банк".
2.10.2017г. ПАО "Почта Банк" по договору уступки прав передало ООО "Филберт" права по кредитному договору ... от 25.04.2015г., заключенному с Пуляевской О.А.
По состоянию на день перехода прав (требований) к ООО "Филберт" общая задолженность Пуляевской О.А. по кредитному договору составила 395 079 руб. 13 коп., которая до настоящего времени не погашена.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Пуляевская О.А. также не явилась.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пуляевская О.А. просит решение суда отменить. Ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о чем ею было подано заявление в суд первой инстанции, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 25.04.2015г. между ОАО "Лето Банк" (позднее было переименовано в ПАО "Почта Банк") и Пуляевской О.А. был заключен кредитный договор ....
По условиям договора заемщику Пуляевской О.А. были предоставлены денежные средства в сумме 250 000 руб., с уплатой процентов в размере 39,90 % годовых, сроком на 49 месяцев, а заемщик Пуляевская О.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.
2.10.2017г. ПАО "Почта Банк" по договору уступки прав передало ООО "Филберт" права по кредитному договору ... от 25.04.2015г., заключенному с Пуляевской О.А.
На день перехода прав (требований) к ООО "Филберт" у Пуляевской О.А. имелась задолженность по кредитному договору в сумме 395 079 руб. 13 коп.
Поскольку заемщиком оплата не вносилась, истцом предъявлено требование о взыскании с Пуляевской О.А. задолженности в сумме 391 671 руб. 51 коп., из которой 247 648 руб. 63 коп. - основной долг; 113 876 руб. 60 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 30 146 руб. 28 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
Получение заемщиком кредитных средств подтверждается представленными документами и не отрицается ответчиком. Ею не опровергается и факт неисполнения принятых по кредитному договору обязательств. Поэтому в силу норм, приведенных в решении, и в силу условий кредитного договора районный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и с учетом частичного пропуска срока исковой давности посчитал, что подлежит взысканию с ответчика долг в размере 350 417 руб. 88 коп.
Судебная коллегия находит решение, в целом, правильным.
Поскольку наличие задолженности достоверно установлено, по мотивам, указанным в решении районного суда, имеются основания для взыскания долга с Пуляевской О.А. И коллегия не может согласиться с мнением ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Так, согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Т.к. последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был осуществлен 25.09.2015г., то у банка имелось право на защиту своих интересов с 26.10.2015г., когда 25.10.2015г. не был внесен очередной платеж.
Из документов видно, что 30.12.2016г. по заявлению ПАО "Почта Банк" был вынесен судебный приказ о взыскании с Пуляевской О.А. долга за период с 25.09.2015г. по 28.11.2016г. в размере 361 525 руб. 23 коп., который был отменен 16.05.2017г. Настоящий иск направлен в суд 13.02.2019г.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.14,17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение: со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 ст.204 ГК РФ).
В силу пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Также в п.24 этого же постановления Верховного Суда России указано, что по смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, на период направления (14.12.2016г.) заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены срок исковой давности не тек, и по каждому ежемесячному платежу, определенному кредитным договором, срок давности исчисляется отдельно.
С учетом этого, с учетом того, что срок исковой давности начал исчисляться с 26.10.2015г., следует признать, что срок исковой давности истек по требованию о взыскании задолженности, образовавшейся за период до 13.02.2016г.
С указанной даты срок давности для предъявления требований не истек, и задолженность у ответчика, согласно расчету истца, составила по основному долгу 227 298 руб. 20 коп., по процентам за пользование кредитом - 72 622 руб. 97 коп., по иным платежам, предусмотренным договором, - 24 665 руб. 49 коп.
Исходя из чего, решение районного суда подлежит изменению, с уменьшением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, до 324 586 руб. 66 коп. вместо 350 417 руб. 88 коп., взысканных районным судом.
Для полного отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" оснований не имеется.
Доводы ответчика ввиду ошибочного толкования ею норм закона коллегией не принимаются. В связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы Пуляевской О.А. следует отказать.
Соответственно, подлежит уменьшению до 6 445 руб. 87 коп. размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 февраля 2020 года изменить, уменьшив сумму задолженности, подлежащей взысканию с Пуляевской Ольги Анатольевны в пользу ООО "Филберт", до 324 586 руб. 88 коп., состоящей из основного долга - 227 298 руб. 20 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом - 72 622 руб. 97 коп., иным платежам - 24 665 руб. 49 коп., и уменьшив сумму возмещения расходов по оплате госпошлины до 6 445 руб. 87 коп.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
