Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1536/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - А.А.А,,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе А.А.А,, А.М.А. и представителя А.М.А. по доверенности К.Х.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Ю.А.Ю. по доверенности Н.А.А. к А.А.А, и А.М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Представитель Ю.А.Ю. по доверенности Н.А.А. обратился в суд с иском к А.А.А, и А.М.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком.
Исковые требования мотивированы тем, что Ю.А.Ю. А.Ю., является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, район УЗК, участок 7, с кадастровым номером: N, в кадастровом квартале N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, запись регистрации N, и выпиской из ЕГРН от <дата> N.
А.А.А.. и А.М.А. незаконно и без его воли занимают территорию, что подтверждается в частности ответом участкового М.Э.М. на поручение следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории N СУ УМВД ФИО4 по г. Махачкала лейтенанта юстиции К.М.М.
Возведенные ответчиками самовольные постройки мешают ему осуществлять любые действия на его земельном участке. Истцом неоднократно было доведено до сведения этих лиц, что данный земельный участок принадлежит ему и что их строения на нем незаконны. Добровольно освободить его земельный участок и снести самовольную постройку они отказываются.
На основании изложенного просил суд обязать А.А.А, и А.М.А. снести незаконное строение с его земельного участка и не препятствовать ему в его использовании.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Исковые требования представителя Ю.А.Ю. по доверенности Н.А.А. к А.А.А, и А.М.А. об устранении препятствии в пользовании земельным участком - удовлетворить частично.
Обязать А.А.А, снести часть <адрес> кв.м. (4x10), часть забора длиной 16,9 м; 5,1 м; 6,8 м, расположенные на земельном участке Ю.А.Ю.
Обязать А.М.А. снести забор общей протяженностью 11,5 м, расположенный на земельном участке Ю.А.Ю..
Обязать А.А.А,, А.М.А. не препятствовать Ю.А.Ю. в пользовании своим земельным участком.
Взыскать солидарно с А.А.А, и А.М.А. расходы в сумме <.> в пользу экспертного учреждения ООО "Центр судебных экспертиз СКФО": Реквизиты ООО "Центр Судебных Экспертиз СКФО": ОГРН: N ИНН/КПП: N юридический/фактический адрес: 367009, г. Махачкала, <адрес> офN в Отделении N СБЕРБАНКА ФИО4 <адрес> к/с 30N БИК N."
На указанное решение ответчиками А.А.А,, А.М.А. и представителем А.М.А. - адвокатом К.Х.М. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывают, что удовлетворяя исковые требования, суд использовал ненадлежащие доказательства в обоснование своей позиции, дело судом рассмотрено односторонне, выводы суда, изложенные в решении, являются противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом не привлечена к участию в деле в качестве представителя истца прокуратура <адрес> г. Махачкалы, поскольку в доме А.М.А. имеется ребёнок инвалид и ущемляется право ребёнка инвалида, чем грубо нарушены процессуальные права.
Суд лишил ответчиков единственного жилья, поскольку другого жилого помещения у них нет и средств для приобретения нового жилья также нет.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Ю.А.Ю. по доверенности Н.А.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 45 постановления N 10, N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Махачкала N от <дата> Ю.А.Ю. отведен земельный участок N в районе УЗК площадью 500 кв.м под строительство индивидуального жилого дома.
На основании постановления Администрации города Махачкала N от <дата> представителем Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы составлен акт выноса в натуру границ земельного участка N в районе УЗК площадью 500 кв.м, выделенного Ю.А.Ю. для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек.
Данный Акт имеет координаты угловых и поворотных точек, согласно указанным координатам, фактически земельный участок N площадью 500 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район УЗК, принадлежащий Ю.А.А. находится в координатах, которые практически полностью совпадают с координатами кадастровых границ, состоящих на данный момент на кадастровом учете.
Таким образом, истец Ю.А.Ю. А.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
Ответчики А.М.А. и А.А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровыми номерами N и N соответственно.
По результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы (заключение эксперта ООО "Центр Судебных экспертиз СКФО" от <дата>) установлено, что земельный участок с кадастровым номером N фактически находится на территории земельного участка, которым пользуются ответчики ФИО5 А.А. и ФИО5 М.А., и на котором находятся их строения: часть дома и забора А.А.А,, забор из шлакоблоков А.М.А.
Из установленных судом обстоятельств следует, что земельный участок N в районе УЗК с кадастровым номером N выделялся М.М.Б., которая <дата> продала его А.А.М. <дата> А.А.М. зарегистрировал за собой право собственности на указанный земельный участок.
<дата> наследницей земельного участка N в районе УЗК с кадастровым номером N, принадлежащего А.А.М., становится его супруга А.Х.К. В настоящее время земельным участком пользуются сыновья А.М.А.. и А.А.А. А.А.А.. <дата> зарегистрировал за собой земельный участок площадью 166 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
В последующем у ответчиков - А.М.А. и А.А.А, возникло право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N
С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, для подтверждения или опровержения доводов сторон, <дата> судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Заключением эксперта от <дата> установлено, что фактические границы земельных участков, которыми пользуются ответчики А.А.А. и А.М.А. не соответствуют их кадастровым номерам земельных участков N и N. Дома и заборы ответчиков А.А.А, и А.М.А., должны находится в кадастровых границах земельных участков N и N, а они находится на значительном расстоянии друг от друга. Фактические границы земельного участка указанные в акте выноса границ в натуру практически полностью совпадают с кадастровыми границами участка N истца Ю.А.Ю.
Таким образом, по результатам проведенной экспертизы границ установлено, что фактические границы земельных участков, которыми в настоящее время пользуются ответчики А.А.А.. и А.М.А.. не соответствуют кадастровым границам их земельных участков, при этом границы земельного участка истца, указанные в акте выноса границ в натуру практически полностью совпадают с кадастровыми границами его земельного участка с кадастровым номером N
Кроме того, экспертизой установлено, что часть строений ответчиков А.А.А, и А.М.А. находятся преимущественно в кадастровых границах другого земельного участка с номером N, который, согласно кадастровой выписке, принадлежит Х.Б.У., а часть дома и забора А.А.А, и А.М.А. находятся в кадастровых границах земельного участка истца с кадастровым номером N.
Ввиду несогласия ответчиков с выводами названного заключения, недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Республиканский Центр судебной экспертизы".
Заключением эксперта N от <дата> установлено, что Фактические границы земельного участка истца Ю.А.Ю. с кадастровым номером N и фактические границы земельных участков ответчиков ФИО22 с кадастровыми номерами N и N не соответствуют их границам по данным кадастрового учета.
Строения принадлежащие ответчикам ФИО22, расположенные на участках ответчиков по фактическому пользованию, находятся на земельном участке истца Ю.А.Ю. с кадастровым номером N по кадастровому учету.
<адрес>, занимаемая строениями, составляет 186,7 кв.м, в том числе, строения А.А.А, - 184,7 кв.м и строения А.М.А. - 2,0 кв.м.
Из них, согласно исследовательской части экспертного заключения, часть жилого дома А.А.А,, площадью 179 кв.м и часть его забора из шлакоблоков площадью 5,7 кв.м, часть забора из шлакоблоков А.М.А. площадью 2.0 кв.м.
Выводы судебной экспертизы являются полными, обоснованными, не содержат каких-либо противоречий, неточности или не полноты.
Исследуя данное заключение экспертизы, выполненное экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные строения возведены ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел представленные истцом доказательства достаточными для доказывания обстоятельств, содержащихся в доводах истца о создании препятствий ответчиками в пользовании истцом, принадлежащим ему земельным участком.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с градостроительными нормами индивидуальный жилой дом должен располагаться до границы соседнего участка - не менее чем на 3 метра; до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, - в соответствии с противопожарными требованиями (расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 метров).
Однако в нарушение указанных норм, ответчики А.А.А, и А.М.А. возвели спорные строения - дом и забор частично на земельном участке, принадлежащем Ю.А.Ю., что подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз, чем препятствуют Ю.А.Ю. в пользовании земельным участком.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел представленные истцом доказательства достаточными для доказывания обстоятельств, содержащихся в доводах истца о создании препятствий ответчиками в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.
Не влечет отмену решения суда и доводы жалобы о не привлечении к участию в рассмотрении дела прокурора <адрес> г. Махачкалы, поскольку участие прокурора по делам указанной категории применительно к положениям ст. 45 ГПК РФ не является обязательным.
Учитывая, что ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, основания для удовлетворения такого ходатайства заявленного представителем ответчиков К.Х.М. в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.
При этом доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о разбирательстве дела в суде первой инстанции, не позволившем им заявить суду ходатайство о применении сроков исковой давности, опровергаются представленными в материалы дела отчетами об отслеживании извещения с помощью СМС-сообщения, из которых следует, что ответчики А.А.А. А.М.А.. и представитель К.Х.М. извещены судом о судебном заседании назначенном на 17 часов <дата> (л.д. 196-197).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом вынесено решение по всем заявленным истцом требованиям. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с толкованием норм материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными; они основаны на неверном, избирательном толковании заявителями приведенных ими в апелляционной жалобе положений действующего законодательства.
В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Республиканский Центр судебной экспертизы" N от <дата> решение суда подлежит изменению в части возложения обязанности на ответчиков по сносу строений, частично располагающихся на земельном участке истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить в части обязания ответчиков снести строения, расположенные на земельном участке истца.
Обязать А.А.А, снести часть его жилого дома, площадью 179 кв.м и часть его забора из шлакоблока, площадью 5,7 кв.м, расположенные на земельном участке истца Ю.А.Ю. с кадастровым номером N, согласно экспертному заключению N от <дата>.
Обязать А.М.А. снести часть его забора из шлакоблока, общей протяженностью 2,0 кв.м, расположенного на земельном участке истца Ю.А.Ю. с кадастровым номером N, согласно экспертному заключению N от <дата>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
