Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-1536/2020, 33-23/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-23/2021
N 33-23/2021 (33-1536/2020)
гор. Брянск 26 января 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Падина М.М. по доверенности Косничана Ю.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Трущенкова Н.Г. к Падину М.М. о демонтаже забора и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Падина М.М. по доверенности Косничана Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Трущенкова Н.Г. и третьего лица Трущенковой О.Н. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трущенков Н.Г. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ответчик Падин М.М. По границе между их земельными участками им был установлен забор из сетки "рабица". В конце октября 2019 г. ответчик со своей стороны участка к забору из сетки "рабица" установил сплошной забор из листов шифера на протяжении 23,5 м., в результате чего его часть участка затемнена где-то на два метра от забора. Установку забора ответчик с ним не согласовывал. По высоте забор из шифера соответствует нормативу, но не соответствует по степени светопрозрачности, поскольку является сплошным и не имеет просветов.
Истец просил суд обязать ответчика снести установленный шиферный забор, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб. и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме 2 000 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 28 января 2020 года исковые требования Трущенкова Н.Г. удовлетворены.
Суд обязал Падина М.М. демонтировать (снести) сплошной шиферный забор, возведенный по границе между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскал с Падина М.М. в пользу Трущенкова Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере300 руб., а также расходы на составление искового заявления вразмере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представителя ответчика Падина М.М. по доверенности Косничан Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что спорный забор установлен на границе земельных участков сторон, поскольку граница смежных земельных участков сторон определена по забору из сетки-рабицы, а между ним и шиферным забором имеется расстояние, то есть забор установлен на земельном участке ответчика. В связи с тем, что забор не является ограждением, установленным непосредственно на границе земельных участков сторон, на него не распространяются требования нормативов, утвержденных Постановлением администрации Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку специалисты администрации не обладают специальными познаниями для определения местоположения смежной границы, то сообщение администрации Трубчевского района Брянской области о расположении забора на границе смежных участков допустимым доказательством по делу не является. При рассмотрении дела суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу землеустроительной и строительно-технической экспертиз с целью полного и всестороннего изучения обстоятельств дела, продолжительности инсоляции земельного участка истца. Также истцом не представлено доказательств нарушения его прав в связи с возведением забора.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Трущенков Н.Г. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Падин М.М.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Трущенков Н.Г. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик Падин М.М.
Между указанными земельными участками ответчиком установлено сплошное ограждение из шифера рядом с ограждением из сетки "рабица" по деревянным прожилинам, закрепленным на металлических забетонированных опорах, высотой 1,7-1,75, на расстоянии 23,5м.
Городецкой сельской администрацией Трубчевского района письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Падину М.М. рекомендовано установить забор сетчатый или решетчатый, или досчатый, но с просветом.
Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика демонтировать забор из шифера, суд первой инстанции исходил из того, что имеются существенные нарушения, а именно, возведение сплошного забора ответчиком не соответствует действующим правилам, что может привести к затенению и непроветриванию участка, который истец использует для выращивания овощных культур, а также отсутствует согласование при установке забора с собственником соседнего земельного участка.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неверными, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Принимая вышеуказанное решение суд первой инстанции руководствовался постановлением администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области", которым предусмотрены региональные нормативы градостроительного проектирования Брянской области.
В соответствии с п. N указанного постановления Администрации Брянской области на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте.
Между тем, судом не учтено, что требование постановления к степени светопрозрачности забора имеет целью обеспечить соблюдение инсоляции на земельных участках, используемых их владельцами под выращивание сельскохозяйственных культур.
Разрешение вопроса о соблюдении инсоляции требует специальных познаний. В связи с чем по делу судебной коллегией была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт-Альянс" возведенный собственником земельного участка N, расположенного по адресу <адрес>, забор из асбестоцементных волнистых листов не влияет на гормативную продолжительность инсоляции (более 3-х часов) земельного участка N, расположенного по адресу: <адрес>. Территория земельного участка N по адресу: <адрес>, в районе расположения забора из асбестоцементных волнистых листов инсолируется не менее 3-х часов, что соответствует требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".
Из мотивировочной части данного заключения следует, что в результате возведения названного забора между участками затенение (инсоляция менее 3-х часов) земельного участка N по <адрес> происходит на площади 0, 23 кв.м. участка.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, дав оценку заключению судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт возведения ответчиком забора из асбестоцементных волнистых листов высотой более 1, 6 м не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, как собственника земельного участка.
Истцом не представлены доказательства невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением и создания ответчиком истцу препятствий в пользовании участком.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия также разрешает вопрос о распределении судебных расходов на производство судебной экспертизы.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трубчевского районного суда Брянской области от 28 января 2020 года по гражданскому делу по иску Трущенкова Н.Г. к Падину М.М. о демонтаже забора и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Трущенкова Н.Г. к Падину М.М. о демонтаже забора и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Брянской области возместить ООО "Эксперт Альянс" за счет средств федерального бюджета расходы на производство судебной экспертизы в сумме 37 500 руб.
Председательствующий В.И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.А. АЛЕЙНИКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
