Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года №33-1536/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е.Г. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Петровой Е.Г. и ФИО1 в лице законного представителя Петровой Е.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность умершего заемщика ФИО2 по кредитной карте N по состоянию на 17 декабря 2018 года в сумме 202 734 рубля 61 копейка, из которых 182 576 рублей 72 копейки сумма задолженности по кредиту, 20 157 рублей 89 копеек сумма задолженности по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 227 рублей 35 копеек, а всего 207 961 рублей 96 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В остальной части иск ПАО "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Петровой Е.Г., Петровой Ю.Д., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заёмщика.
В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что на основании заявления от 13 января 2012 года ФИО2 была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 120 000 рублей под 19% годовых.
25 октября 2017 года заёмщик умер. Несмотря на вступление в права наследования, ответчики мер к погашению задолженности наследодателя не приняли, что послужило основанием для обращения Банка с настоящим иском.
Представитель Банка в судебном заседании участия не принимал.
Ответчик Петрова Ю.Д., Петрова Е.Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, требования иска не признали, указав, что не знали о существовании кредитной карты у наследодателя.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Петрова Е.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Плотникова О.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова Е.Г., она же законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснив суду, что не отказывается от выплаты долга по кредитной карте, однако опасается предъявления банком новых требований по иным кредитным продуктам.
Представитель истца Сметанин В.П. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (расписка от 13 июня 2019 года), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 января 2012 года на основании заявления ФИО2 была выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 120 000 рублей, с процентной ставкой 19% годовых (л.д.21).
Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание карт.
В свою очередь, ФИО2 взял на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом. Заемщик до дня смерти исполнял обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Судом также установлено, что наследниками умершего по закону первой очереди являются его супруга Петрова Е.Г. и несовершеннолетняя дочь ФИО1, в интересах которой выступает мать Петрова Е.Г., которые фактически приняли наследство; установлено имущество, открывшееся после смерти наследодателя.
Петрова Ю.Д. отказалась от причитающейся доли на наследство ФИО2 (л.д.56). В иске банка к этому ответчику отказано, решение суда в этой части не обжалуется.
Поскольку обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО2 в связи с его смертью, а действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, поэтому после смерти заемщика Банк обоснованно продолжил начисление процентов на сумму основного долга по кредиту.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").
По состоянию на 17 декабря 2018 задолженность по кредитной карте N года составила 202 734 руб. 61 коп., из которых: 182 576 руб. 72 коп. сумма основного долга (образовалась с 20 ноября 2017 года), 20 157 руб. 89 коп.- сумма процентов, что подтверждается расчетом задолженности, который судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 13 января 2012 года, и закону не противоречит.
Указанный расчет ответчиками не опровергнут.
Вопреки ошибочным позиции истца и вывода суда о стоимости перешедшего к наследникам Петровой Е.Г. и ФИО1 имущества - полной кадастровой стоимости <адрес> 1 456 370 руб. 33 коп. пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя и доказанного факта неисполнения обязательств, действительная стоимость составляет лишь четверть от данной суммы - 364 092 руб. 58 коп.
Вместе с тем, такой подход не привел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку величина долга менее стоимости унаследованного имущества.
Учитывая, что смерть должника не повлекла прекращение кредитного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего (ст. 418 Гражданского кодекса российской Федерации), а после открытия наследства, ответственным за неисполнение обязанностей должника стал наследник последнего, суд первой инстанции пришел к правомерному (ст. ст. 1112, 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании") выводу о том, что образовавшаяся сумма задолженности, в том числе сумма основного долга и проценты подлежат взысканию с наследников в пределах стоимости наследственного имущества, общий размер которого превышал сумму долга.
Расчет задолженности, основанный на данных, содержащихся в лицевом счете, ответчиком не оспорен, собственного расчета либо доказательств, подтверждающих погашение кредита, не представлено.
Суждение апеллятора, что гашение долга по иному кредитному обязательству умершего освобождает ее от исполнения по настоящему ошибочно, так как иной долг был погашен выплатой страховой компании, а размер гашения наследника составил лишь 23 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств заключения ФИО2 кредитного договора, получения кредитной карты, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
Согласно п.п. 1,3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Статья 29 указанного нормативного правового акта предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Предложение заключить договор на определенных условиях было выражено непосредственно ФИО2 путем направления в банк 13 января 2012 года соответствующего заявления на получение кредитной карты, после предварительного ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. При этом, из содержания названных условий и заявления видно, что все существенные условия сторонами согласованы. До настоящего времени условия, на которых был заключен договор, в установленном законом порядке не оспорены, заемщик пользовался кредитной картой, частично гасил задолженность.
При заключении договора ФИО2 был проинформирован, что предоставление услуги по кредитной карте осуществляется в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карты, тарифами на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, что подтверждается его личной подписью в заявлении о выдаче кредитной карты (л.д.21).
Изложенное свидетельствует о том, что своей подписью ФИО2 выразил согласие на присоединение к условиям предоставления и обслуживания кредитной карты, тарифам по карте, действующим на момент подписания настоящего заявления, размещенными на официальном сайте банка и в подразделениях банка, обязанность их соблюдать. Доказательств обратного не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменного договора на оформление кредитной карты несостоятельны, поскольку необходимая письменная форма договора была соблюдена сторонами, заключение договора о карте соответствует положениям статей 160, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Поскольку было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ей выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.
Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, данные Условия в совокупности с "Условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживания кредитной карты", Памяткой держателя карт Сбербанк России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанк России являются заключенным между клиентом ОАО "Сбербанк России" договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.
Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ответчика, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со статьями 432 - 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.
Ссылки в жалобе, что заявление на получение кредитной карты подписано не наследодателем ФИО2 и в нем указаны неверные паспортные данные, как и само оспаривание подлинности его подписи, подлежат отклонению, поскольку заключенный кредитный договор при жизни ФИО2, так и после его смерти никем оспорен не был.
Кредитная карта была выдана на основании заявления от 13 января 2012 года, в котором отражены, действующие на тот момент паспортные данные (29 октября 2003 года), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан новый паспорт, что подтверждается копией (л.д.18).
С учетом обычного периода действия карты - 3 года, наличие у банка копии нового паспорта заемщика очевидно указывает на длящийся характер правоотношений - переоформление карты умершим.
Довод апеллятора о том, что здесь банк воспользовался паспортом, несостоятелен, так как добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о незаконности действий банка по увеличению лимита кредитной карты. В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" банк в одностороннем порядке имеет право изменять, в том числе, аннулировать допустимый лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Допустимый лимит по кредитной карте ФИО2 208 000 рублей был установлен банком 3 ноября 2014 года и не был им оспорен. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Вопреки доводам апеллятора, банком в материалы дела предоставлены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России". Тарифы на кредитные карты VisaClassic, действующие на момент выдачи кредитной карты, размещенные на официальном сайте банка, которые содержат сведения о процентной ставке 19%, размере неустойки 36% (л.д.32-35, 70).
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, допущено не было, поскольку при рассмотрении спора ответчику никаких препятствий в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не чинилось. Фактов несоблюдения положений статьи 166 этого кодекса, регламентирующей порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле, не установлено.
Из протокола судебного заседания от 25 февраля 2019 года следует, что ходатайства об истребовании подлинника заявки на предоставления кредитной карты ФИО2 ответчиком заявлено не было.
Сам по себе факт оплаты задолженности по иному кредитному договору более 500 рублей, закрытие других расчетных счетов ФИО2, наличие справки об отсутствии задолженности на дату его смерти, справок о погашении и закрытии счета по кредиту, сумма наследуемого имущества 365 000 рублей, с учетом 1/4 доли квартиры, правового значения не имеют в рамках возникших правоотношений сторон.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка