Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33-1536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33-1536/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Денисова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Денисова Анатолия Ивановича на решение Асиновского городского суда Томской области от 07 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Денисова А.И., его представителя по устному ходатайству Пальцева А.С., поддержавших доводы жалобы, заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Томской области Емельяновой С.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Денисов А.И. обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "РН-Охрана-Томск" (далее - ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск"), в котором просил признать незаконным приказ от 21.12.2018 N 933лс и отменить его, признать трудовой договор N 538 от 01.01.2018, заключенным между истцом и ответчиком на неопределенный срок, восстановить истца в должности охранника 3 категории вахтовым методом по прежнему месту работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.01.2019 по 21.01.2019 в сумме N руб., и по день восстановления на работе, взыскать 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В обоснование указал, что являлся сотрудником ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" в должности охранника 3 категории по срочному трудовому договору вахтовым методом. Ответчик отказался заключать с истцом срочный трудовой договор на 2019 год, мотивируя данный факт тем, что истец является жителем Томской области, а ответчик планирует взять сотрудника на место истца из другой области. Приказом от 21.12.2018 с ним был прекращен трудовой договор, считал, что увольнение по данному основанию незаконно. Полагал, что трудовой договор с истцом считается заключенным на неопределенный срок. В результате незаконных действий ответчика истец лишился заработка и претерпел нравственные страдания. Считал, что заключенный с ним трудовой договор от 21.12.2018 подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. Приказом N 933 лс от 21.12.2018 истец уволен 31.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора. Трудовую книжку и выписку из приказа он получил 12.01.2019. Увольнение считал незаконным. На его требования признать заключенный с ним трудовой договор, заключенным на неопределенный срок, ответчик ответил категорическим отказом.
Истец Денисов А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.
Представитель истца Денисова А.И. Пальцев А.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика генеральный директор ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" Малина А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" Коникова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, приведя в обоснование доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указано, что 01.01.2018 с Денисовым А.И. был заключен срочный трудовой договор N538 от 01.01.2018, в соответствии с которым он был принят на должность старшего охранника в Отдел вахтовой охраны объектов Северного блока на период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и рабочим местом на объекте "ГТЭС на Западно-Полуденном м/р", которое закреплено за Денисовым А.И. приказом N1104 от 29.12.2017, то есть истец принят на рабочее место не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а для выполнения работ по заключенному работодателем с третьим лицом договору оказания услуг на определенный срок. При приеме на работу истца и заключении с ним срочного трудового договора ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" руководствовалось временным объемом оказываемых охранных услуг на основании заключенных договоров на оказание охранных услуг на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с ЗАО "Энерго-Сервис" о чем в трудовом договоре были указаны основания заключения трудового договора. Основным видом деятельности ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" является деятельность частных охранных служб. Договор с истцом не мог быть заключен на неопределенный срок, поскольку, работа Денисова А.И. носила временный характер. Также указала, что истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании чего просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Прокурор Бахарев В.Д. в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении иска отказать.
Решением Асиновского городского суда Томской области от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Денисов А.И. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования - удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, считает, что заключенный с истцом трудовой договор N 933лс от 21.12.2018 подлежит признанию трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Отмечает, что ответчиком нарушены нормы материального права при заключении срочного трудового договора с Денисовым А.И., поскольку у ответчика не было основания для заключения срочного трудового договора в соответствии с абз.8 ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в трудовом договоре между сторонами согласована дата окончания работы. Дополнительно отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" было создано для выполнения определенной работы, что завершение работы не могло быть определено конкретной датой.
Суд не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки заключенному договору на оказание услуг по охране объектов, в том числе объекта истца между ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" и ЗАО "Энерго-Сервис", а также то, что должность и место трудовой деятельности истца сохранены.
Судом не дана оценка правовому статусу частного охранника и специфике заключения и расторжения с ним трудового договора, в соответствии с Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика генеральный директор ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" Малина А.В., прокурор Бахарев В.Д. просят решение Асиновского городского суда Томской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена, в частности, возможность заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
В силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" зарегистрировано 18.07.2007, его основным видом деятельности является деятельность охранных служб.
С 2010 года по 2018 год истец принимался ответчиком на работу охранником вахтовым методом работы по срочным трудовым договорам, заключаемым ежегодно. Сроки действия трудовых договоров были обусловлены сроком действия договоров на оказание охранных услуг, о чем указывалось в каждом из срочных трудовых договоров, заключенных с истцом.
Судом установлено, что согласно договору N 02/2018ф об оказании охранных услуг от 25.11.2017, заключенному между ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" (исполнитель) и ЗАО "Энерго-Сервис" (заказчик) - исполнитель обязуется оказывать заказчику предусмотренные настоящим договором охранные услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Срок действия договора определен с 01.01.2018 по 31.03.2018 включительно (п. 10.1 договора). Согласно договору N 09/2018ф от 26.03.2018 об оказании охранных услуг срок действия договора определен с 01.04.2018 по 31.12.2018. В приложении к договору указан перечень объектов охраны, передаваемых под охрану исполнителю.
Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" и Денисовым Анатолием Ивановичем заключен срочный трудовой договор N 538, в соответствии с которым Денисов А.И. был принят на должность старшего охранника (вахтовый метод работы) для выполнения работ на всей территории производственной деятельности работодателя, на которой находятся объекты, с которыми заключены договоры на охрану объектов (п. 1.2). Срочный трудовой договор заключен с 01.01.2018 по 31.03.2018, до истечения срока действия договора оказания охранных услуг на 2018 год, в соответствии со ст. 58, п. 7 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 6.1 договора). С условиями заключенного срочного трудового договора Денисов А.И. был ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его собственноручная подпись и дата - 01.01.2018. Денисов А.И. был поставлен в известность о временном характере его трудовой функции и согласился с данным условием.
Впоследствии 15.03.2018 между ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" и Денисовым А.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 538 от 01.01.2018 согласно которому, срок действия срочного трудового договора N 538 от 01.01.2018 продлен в с 01.04.2018 до 31.12.2018. С условиями указанного дополнительного соглашения истец был ознакомлен, в соглашении имеется собственноручная подпись Денисова А.И и дата - 15.03.2018.
Приказом работодателя N 933 лс от 21.12.2018 истец уволен 31.12.2018 в связи с истечением срока действия трудового договора. Трудовую книжку и выписку из приказа он получил 12.01.2019. Письменное уведомление от работодателя об увольнении с 31.12.2018 в связи с истечением срочного трудового договору Денисов А.И. получил заблаговременно - 15.11.2018, что подтверждается распиской Денисова А.И. генеральному директору ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" от 15.11.2018 о том, что он предупрежден об увольнении 31.12.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец принят на работу в ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" не для обеспечения хозяйственной деятельности работодателя, а для выполнения работ по заключенным работодателем с третьими лицами договорам оказания услуг на определенный срок. В связи с этим охранники принимались ответчиком на работу на срок один год, т.е. на период действия договора оказания охранных услуг, на что указывалось в срочных трудовых договорах.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий ее выполнения, обусловленных наличием заказчиков на охранные услуги, заключением с ними работодателем гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг со сроком действия один год, нарушения трудовых прав истца не усматривается, принимая во внимание осведомленность истца об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Учитывая конкурсную основу заключения договоров на оказание охранных услуг, отсутствие гарантий заключения договоров на оказание услуг по окончании срока их действия, срочный характер договоров на оказание охранных услуг, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с ним обоснованно заключались срочные трудовые договоры в соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации как с лицом, принимаемым для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Заведомо определенной работой в данном случае является работа охранником на определенных в договоре объектах в период действия договора на оказание охранных услуг, заключенного между ответчиком и ЗАО "Энерго-Сервис".
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 14 того же постановления, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы Денисова А.И. о необоснованности заключения с ним срочного трудового договора несостоятельны.
Действительно, трудовые отношения не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера выполняемой работы и условий ее выполнения, обусловленных наличием заказчиков на охранные услуги, заключением с ними работодателем гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг с годичным сроком действия.
Как следует из отзыва ответчика и материалов дела, объем оказания охранных услуг напрямую зависит от количества заключенных договоров с заказчиками охранных услуг и срока их действия. Вследствие этого все охранники принимаются ответчиком на срок один год на период действия договора оказания охранных услуг, равно как и истец Денисов А.И.
Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как действия работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия были обусловлены сроками действия договоров на оказание охранных услуг.
Именно поэтому доводы апеллянта о нарушении его трудовых прав, при том, что ответчик ООО ЧОП "РН-Охрана-Томск" продолжает свою деятельность, а также, что должность и место трудовой деятельности истца сохранены, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключенный ответчиком с ЗАО "Энерго-Сервис" договор от 26.03.2018, со сроком действия с 01.04.2018 по 31.12.2018 не содержит условий о пролонгации действия договора, заключенного на 2018 год, также, как не содержат таких условий договор на оказание охранных услуг от 10.12.2018, дополнительное соглашение к договору N1 от 24.12.2018 N09/2018ф об оказании охранных услуг, договор на оказание охранных услуг от 25.02.2019, заключенный ответчиком с ЗАО "Энерго-Сервис" на 2019 год.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие возможность заключения срочных договоров по соглашению сторон, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции к спорным правоотношениям правильно применил норму ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом первой инстанции применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского суда Томской области от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинченко Артема Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
