Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ахтариевой А. С. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Т. Банк" к Ахтариевой А. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
с Ахтариевой А. С. в пользу Акционерного общества "Т. Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от 05 февраля 2014 года за период с 03 октября 2017 года по 09 марта 2018 года включительно, в размере 59 403,50 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 39 649,04 руб., просроченные проценты - 15 641,87 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 4 112,59 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 105,48 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Т. банк" (далее по тексту - истец, АО "Т. Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Ахтариевой А.С. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 05 февраля 2014 года между Ахтариевой А.С. и АО "Т. Банк" заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 40 000 руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.
Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг договор 09 марта 2018 года путем выставления ответчику заключительного счета.
В соответствии с условиями договора заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако ответчик не погасил задолженность по договору в срок, установленный договором кредитной карты.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 03 октября 2017 года по 09 марта 2018 года включительно, в размере 63 516,10 руб., в том числе: 39 649,04 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 15 641,87 руб. - просроченные проценты, 8 225,19 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, взыскать государственную пошлину - 2 105,48 руб.
Истец АО "Т. Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Ахтариева А.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в возражениях на иск просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В возражениях на иск Ахтариева А.С. указала на то, что проценты по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой. В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ ответственность должника должна быть уменьшена, поскольку кредитор длительное время не принимал меры для взыскания задолженности, таким образом, намеренно содействовал искусственному увеличению размера процентов по договору. Просила учесть, что ответчиком вносились денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем необходимо проверить правильность расчетов истца. Указала, что в соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины в поведении ответчика не было, ответственность с нее должна быть снята. Просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, которая начислена истцом несоразмерно основному долгу, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Ахтариева А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить последствия пропуска срока исковой давности. Считает, что сумма процентов по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой. Считает, что неустойка в общей сумме 19 754,46 руб. начислена незаконно, является злоупотреблением правом и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, что в соответствии со статьей 404 ГК РФ ответственность должника может быть уменьшена, что вина в поведении заемщика отсутствует, в связи с чем в порядке статьи 401 ГК РФ ответственность с нее должна быть снята, а также, что ею были внесены денежные суммы в счет оплаты долга, которые истец не учел при обращении с иском в суд.
Истец АО "Т. Банк", ответчик Ахтариева А.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчик в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
09 октября 2013 года Ахтариева А.С. обратилась к Банку с заявлением-анкетой, в котором указала, что доверяет ООО "Эксика" представить заявление-анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО), уполномочила сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей. Указала, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязалась их соблюдать. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту (кредитные карты) на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в двадцать одну тысячу рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - три процента годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - пятьдесят три целых шесть десятых процентов годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает двадцать одну тысячу рублей, значение ПСК меньше.
Указала, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на сайте www.tcsbank.ru, и Тарифным планом ознакомлена согласна и обязалась их соблюдать. Просила открыть ей текущий счет в банке при поступлении от нее соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.
В анкете-заявлении просила выпустить заключить договор кредитной карты Тарифный план 1.0. (кредитная карта Т. П.).
Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Т. П. (Тарифный план ТП 1.0 RUR): беспроцентный период 0% до 55 дней (пункт 1), базовая процентная ставка - 12,9% годовых (пункт 2), комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж - не более 6% от задолженности мин. 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (пункт 9), процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате Минимального платежа - 0,12% в день, при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за предоставление услуги "СМС-банк" - 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс 390 руб. (л.д.19).
Согласно пункту 2.4. Условий комплексного банковского обслуживания в "Т. кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту - Условия КБО) Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявления в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.
В соответствии с пунктом 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Т. кредитные системы" Банк (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (пункт 5.12. Общих условий).
В силу пункта 9.1. Общих условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств под договору кредитной карты. В этих случаях Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты. При формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане (пункт 9.2. Общих условий).
Получив оферту, Банк акцептовал ее, заключив с ответчиком договор о карте N от 05 февраля 2014 года, выпустив и направив ответчику банковскую карту N, установив кредитный лимит по карте, которая активирована ответчиком.
После активации карты, с ее использованием Ахтариевой А.С. совершены расходные операции.
По состоянию на 09 марта 2018 года задолженность ответчика составила 63 516,10 руб., в том числе: по основному долгу - 39 649,04 руб., по процентам за пользование кредитом - 15 641,87 руб., по комиссиям и штрафам - 8 225,19 руб. (л.д. 12-15).
В связи с образовавшейся задолженностью Ахтариевой А.С. Банком сформирован заключительный счет по договору кредитной карты N, установлен срок для оплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения заключительного счета, однако ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском (л.д. 27).
Определением мирового судьи судебного участка N5 г.Глазова Удмуртской Республики от 25 апреля 2018 года судебный приказ от 07 апреля 2018 года о взыскании в пользу АО "Т. Банк" с Ахтариевой А.С. суммы задолженности по кредитному договору отменен (л.д. 8).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением-анкетой от 09 октября 2013 года, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Т. П., Тарифный план ТП 1.0 RUR, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Т. кредитные системы" Банк (ЗАО), Условиями комплексного банковского обслуживания в "Т. кредитные Системы" Банк (ЗАО), пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 199, статьями 330, 333, 420, 421, пунктом 2 статьи 434, пунктом 1 статьи 435, пунктами 1, 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 810, 811, 819, пунктами 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что между Банком и Ахтариевой А.С. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия договора о карте, кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных Банком, что Банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте, что после активации Ахтариевой А.С. кредитной карты, проведения ею расходных операций и невыполнения обязательств по внесению минимальных платежей, а также после направления Банком в ее адрес заключительного счета и неисполнения ответчиком обязанности по оплате начисленных платежей, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом являются обоснованными.
Проверяя расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неуплату минимального платежа, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд счел заявленный Банком размер платы за пропуск платежей несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза, определив к взысканию с ответчика неустойку в размере 4 112,59 руб.
Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Ахтариева А.С., направив в Банк заявление, обратилась к Банку с предложением о заключении договора кредитной карты, в котором она выразила согласие с действующими Условиями КБО.
Истец, приняв оферту клиента, выпустил на имя Ахтариевой А.С. неактивированную кредитную карту, которая впоследствии активирована ответчиком для дальнейшего ее использования.
Таким образом, между Ахтариевой А.С. и АО "Т. Банк" был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.
Стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (статья 421 ГК РФ).
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд, проверив расчет, представленный истцом, счел его правильным, соответствующим условиям договора и положил его в основу решения.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 9 Тарифов по кредитным картам штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. (л.д. 18).
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком Ахтариевой А.С. обязательств по своевременной уплате минимальных платежей, постольку суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Ответчиком Ахтариевой А.С. в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, глубину допущенной просрочки, соотношение сумм предъявленных к взысканию в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, штрафа, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки в два раза с 8 225,19 руб. до 4 112,59 руб.
С размером неустойки, определенным к взысканию с ответчика судом, судебная коллегия соглашается, основания для переоценки выводов в части неустойки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка автора жалобы на то, что взысканные с нее проценты за пользование займом являются по существу штрафной санкцией, к которой подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании ею норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором, как он установлен в данном случае).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, при их исчислении суд вправе уменьшить их размер на основании статьи 333 ГК РФ, в то время как проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Спорный кредитный договор с установлением размера процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга, заключен в офертно-акцептном порядке в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами спора.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Соглашаясь с выводами суда в части срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заключая договор кредитной карты, стороны срок возврата кредита не определили.
Вместе с тем, согласно пункту 5.12. Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, исходя из указанных норм права, при определении начала течения срока исковой давности суду следовало исходить из даты предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, Банком 09 марта 2018 года сформирован заключительный счет по договору кредитной карты N, установлен срок для оплаты задолженности в течение 5 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 27).
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).
Таким образом, Банк предъявил требование Ахтариевой А.С. об исполнении обязательств по спорному кредитному договору 09 марта 2018 года и, с учетом положений статьи 193 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять по истечении 30 дней с указанной даты, то есть с 09 апреля 2018 года, следовательно, последним днем для подачи искового заявления является 08 апреля 2021 года.
С требованиями о взыскании задолженности в Глазовский районный суд Удмуртской Республики Банк обратился 28 ноября 2018 года путем направления искового заявления через отделение почтовой связи Почта России (л.д. 38), которое поступило в суд 04 декабря 2018 года (л.д. 5).
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком, с учетом дополнительного распределения судом бремени доказывания (л.д. 49), не представлено доказательств того, что Банком пропущен срок для обращения к ответчику с исковыми требованиями.
Таким образом, истец АО "Т. Банк" обратился в суд с требованиями к Ахтариевой А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пределах срока исковой давности.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Доводы автора апелляционной жалобы о наличии вины кредитора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, является основанием для уменьшения ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказана.
Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо платежных документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в сумме, большей, чем это указано Банком, Ахтариева А.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.
Апелляционная жалоба Ахтариевой А.С. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Ахтариевой А.С. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 63 516,10 руб., которые оплачены Банком государственной пошлиной в размере 2 105,48 руб. Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично в размере 59 403,50 руб., что составляет 93,53% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика Ахтариевой А.С. подлежала государственная пошлина в сумме 1 969,26 руб. (2 105,48 руб. х 93,53%), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, снизив размер взысканной с ответчика Ахтариевой А. С. в пользу Акционерного общества "Т. Банк" государственной пошлины до 1 969,26 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Ахтариевой А. С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
