Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-1536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-1536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Васильевой С.Д., при секретаре Мархаевой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ на определение Муйского районного суда РБ от 19 февраля 2019 г., которым в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Муйского районного суда РБ от 27 декабря 2018 г., отказано.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Муйского районного суда РБ от 27.12.2018 г. постановлено:
исковые требования Торопова А.М. к Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в Республике Бурятия о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж периодов работы, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворить;
признать незаконным решение Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия N 292428/18 от 12.10.2018 г.;
обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия включить в страховой стаж Торопова А.М. и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы в МП "МСМ" с 05.01.1998 по 14.12.1998, 01.01.1999 по14.03.1999, 01.04.1999 по 14.06.1999, 01.07.1999 но 14.09,1999, 01.10.1999 по 14.12.1999, 15.05.2000 по 15.06.2000, в ООО "Муя" с 12,09.2001 по 31.12.2001 и назначить страховую пенсию по старости с 4 октября 2018 г.;
в удовлетворении исковых требований к Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Муйском районе - филиал ОПФР по Республике Бурятия отказать.
11.02.2019 г. от представителя ответчика Центра по установлению и выплате пенсий ПФР (ГУ) в РБ по доверенности Отхонова Б.Ю. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в связи с получением ответчиком копии решения 14.01.2019 г.
Представитель ответчика по доверенности Герасимович С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Цыренжапова Х.Б. возражала против удовлетворения ходатайства.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик, его представитель по доверенности Арефьева С.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что при обращении в Муйский районный суд РБ с 29.12.2018 г. копия решения была выдана только 14.01.2019 г. По мнению апеллянта, несвоевременная выдача судебного постановления относится к обстоятельству, являющемуся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме этого, в расписке имеются исправления в даче получения копии решения представителем истца, проставлена неверная дата решения, полученного представителем Центра. Также, обращает внимание, что в протоколе судебного заседания от 26.12.2018 г. указано, что судебное заседание закрыто 27.12.2018 г., протокол судебного заседания изготовлен 28.12.2018 г.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Центра по установлению и выплате пенсий ПФ (ГУ) в РБ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока для обжалования не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из содержания протоколов судебных заседаний от 07.12.2018 г., 20.12.2018 г. и 26.12.2018 г. в судебных процессах принимала участие представитель Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ Герасимович С.В., представитель Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) РБ участия в рассмотрении дела не принимал.
Также в материалах дела имеется отзыв Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ, подписанная Герасимович С.В. на основании доверенности от 17.09.2018 г. N 55. Однако при предоставлении письменного отзыва от имени Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ Герасимович С.В. доверенность от 17.09.2018 г. суду не предоставила. Впервые доверенность N 55 от 17.09.2018 г., выданная Центром на имя Герасимович С.В., появилась в деле после вынесения судебного решения.
Таким образом, исходя из содержания протоколов судебных заседаний и отсутствия в деле доверенности на право представления интересов Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ, Герасимович С.В. в судах представляла интересы только Отделения Пенсионного Фонда РФ по РБ.
В решении суда указано, что оно принято в окончательной форме 29 декабря 2018 г. С учетом новогодних праздников копия решения суда была направлена сторонам, в том числе в адрес ответчика Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ 11.01.2019 г. согласно сопроводительному письму.
В материалах дела имеются сведения, что Центр по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ получил копию решения суда 23 января 2019 г.
Апелляционная жалоба поступила в районный суд 11.02.2019 г., принята в почтовое отделение связи 07.02.2019 г., из чего следует, что у Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ не было достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы и ее направления в районный суд.
Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Судебная коллегия полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права ответчика Центра по установлению и выплате пенсий ПФ РФ по РБ на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда законным быть признано не может и подлежат отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муйского районного суда РБ от 19 февраля 2019 г. отменить с разрешение заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока по существу.
Восстановить Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Муйского районного суда РБ от 27.12.2018 г. по гражданскому делу по иску Торопова А.М. к Отделу Пенсионного фонда РФв Муйском районе, Центру по установлению и выплате пенсий ПФ РФ (ГУ) в РБ о признании незаконным решения об отказе во включении в стаж периодов работы, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Е.Н.Чупошев
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
