Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "ДЗК" на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2019 года, которым постановлено: Внести исправление в решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> по гражданскому делу по иску ООО ТД "Стройбат" к Метелеву А.В., ООО "ДЗК" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности отсутствующим и встречного искового заявления Метелева А.В. к ООО ТД "Стройбат" о прекращении сервитута на часть земельного участка, дополнив вводную часть решения после слов "представителей третьего лица ООО "Форум" Шестакова В.Л., действующего на основании доверенности NN от <дата> и Куклиной С.А., действующей на основании доверенности NN от <дата>" словами: "при секретаре судебного заседания Левановой К.В.".
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12 ноября 2018 года Октябрьским районным судом г. Кирова поставлено решение по делу по иску ООО ТД "Стройбат" к Метелеву А.В., ООО "ДЗК" об устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании не чинить препятствия в пользовании, признании права собственности отсутствующим и по встречному иску Метелева А.В. к ООО ТД "Стройбат" о прекращении сервитута на часть земельного участка, которым исковые требования ООО ТД "Стройбат" удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Метелева А.В. отказано.
По инициативе суда был поставлен вопрос об исправлении допущенной в решении суда описки, поскольку в обжалуемом решении от <дата> не указан секретарь судебного заседания, тогда как в протоколе судебного заседания от <дата> указан секретарь судебного заседания Леванова К.В.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласилось ООО "ДЗК", в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на то, что отсутствие в решении указания на секретаря судебного заседания является существенным нарушением п. 2 ст. 198 ГПК РФ, влияющим на содержание решения суда; решение от <дата> вынесено с нарушением состава суда. При этом служебная проверка по факту отсутствия в решении суда указания на секретаря судебного заседания не проводилась. Кроме того, вопрос о внесении исправлений в решение был рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы ООО "ДЗК".
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 200 ГПК РФ, предусматривающих возможность исправления допущенных судом в решении описок. Учитывая, что в протоколе судебного заседания от <дата> сведения о секретаре судебного заседания Левановой К.В. содержатся, суд исправил допущенную в решении описку, дополнив вводную часть решения указанием на секретаря судебного заседания Леванову К.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исправление допущенной описки не влечет установление новых обстоятельств, каких-либо фактов и выводов, не затрагивает существа принятого судом <дата> решения.
Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не являются основанием для отмены определения суда.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "ДЗК" Буйских А.Н. по доверенности (<данные изъяты>) был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании и приводил свои доводы и возражения (<данные изъяты>).
Иные доводы жалобы на выводы суда не влияют, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
