Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 33-1536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 33-1536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Беридзе-Омаровой Э. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Беридзе-Омаровой Э.Х. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору N от 04.04.2016 г. Банк предоставил О. кредит на сумму 50000 рублей под 22 % годовых на срок 24 месяца. Поскольку О. умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследником первой очереди - супругой Беридзе-Омарова Э.Х. обязательства по погашению кредита не исполняются, Банк просил суд с учетом уточненного заявления расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 37995,70 рублей, в том числе 29434,53 рубля - основной долг, 8561,17 рубль - проценты за пользование займом.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований Банка: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и О.
с Беридзе-Омаровой Э.Х. взыскана задолженность по договору N от 04.04.2016 г. по состоянию на 02.08.2018 г. в размере 37995,70 рублей, из них: 29434,53 рубля - основной долг, 8561,17 рубль - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 669,94 рублей, а всего 38665,64 рублей;
с Беридзе-Омаровой Э.Х. в доход муниципального образования "Город Курск" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 669,93 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Беридзе-Омарова Э.Х. просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Беридзе-Омарова Э.Х. не явилась. Судебное извещение, направленное по месту регистрации и согласно апелляционной жалобе по месту жительства ответчика, вернулось за истечением срока хранения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Представитель Банка по доверенности Ильина С.М. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как установлено судом, усматривается из материалов дела, по договору N от 04.04.2016 г. Банк предоставил О. кредит на потребительские нужды в сумме 50000 рублей под 22 % годовых на срок 24 месяца (л.д. 16-31).
ДД.ММ.ГГГГ О. умер (л.д. 36), не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 37995,70 рублей, в том числе: 29434,53 рубля по основному долгу, 8561,17 рубль по процентам за пользование займом (л.д. 32-35).
Судом также установлено, что ответчик Беридзе-Омарова Э.Х. является наследником по закону первой очереди после смерти супруга О., фактически приняла наследство после смерти супруга, поскольку проживала и была зарегистрирована с ним на день смерти по адресу <адрес> (л.д. 144).
В период брака на имя Беридзе-Омаровой Э.Х. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на праве собственности земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <данные изъяты>, соответственно (л.д. 105, 129, 130).
Поскольку суду не представлено доказательств того, что указанное имущество принадлежало Беридзе-Омаровой Э.Х. на праве личной собственности, а также, что ею наследство после смерти мужа не принималось, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные банком требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе сторона ответчика не приводит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 Гражданского кодекса РФ: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса РФ.
Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункты 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, в противном случае наследник вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство.
По смыслу вышеприведенных норм права и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства того, что наследник отказалась от принятия наследства и не совершала действий по его фактическому принятию, в суд следовало представить ответчику, однако такие доказательства представлены не были.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Вопреки доводам апелляционной жалобы в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств о том, что приобретенные в период брака по договору купли-продажи земельный участок и расположенное на нем нежилое здание является ее личной собственностью, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное имущество находится в совместной собственности супругов, где доля должника О. составляет 1/2.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт принятия наследства и достаточности наследственного имущества для погашения кредитной задолженности, обоснованно признал, что в спорных правоотношениях смерть заемщика не повлекла прекращения обязательств по заключенному им договору, а принявшая наследство Беридзе-Омаровой Э.Х. стала должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беридзе-Омаровой Э.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
