Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1536/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1536/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Голдвей" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования Ковалева Егора Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Голдвей" в пользу Ковалева Егора Алексеевича задолженность по договору займа б/н от 05 апреля 2014 года в размере 10000000 рублей; проценты за пользование займом в размере 3708493,15 рублей; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 60 000 рублей, а всего 13768493,15 рублей.
Встречные исковые требования ООО "Голдвей" к Ковалеву Егору Алексеевичу о признании договора займа б/н от 05 апреля 2014 года незаключенным оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ООО "Голдвей" по доверенности Савченко А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Ковалева Е.А. по доверенности Вечканова В.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалев Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Голдвей" о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, указав, что 5 апреля 2014 года между ним и ООО "Голдвей" был заключен договор займа, по условиям которого он передал займ в размере 10000000 руб. под 8% годовых на срок до 5 апреля 2016 года для покупки ООО "Голдвей" у ОАО "Банк Траст" пяти нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
20 мая 2014 года между ним и ООО "Голдвей" было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились, что в случае, если ООО "Голдвей" не вернет в указанные в договоре займа сроки денежные средства, то все права покупателя ООО "Голдвей" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 9 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Голдвей" и ОАО "Банк Траст", переходят к займодавцу (Ковалеву Е.А.).
13 февраля 2018 года Ковалев Е.А. обратился в ОАО "Банк Траст" с письмом о намерении выплатить задолженность ООО "Голдвей" по договору купли-продажи недвижимости в пользу банка и принятии на себя прав и обязанностей покупателя.
Ссылаясь на эти обстоятельства, ст. 391, 389 ГК РФ истец просил произвести замену покупателя ООО "Голдвей" по договору купли-продажи N4027-30 от 9 апреля 2014 года, заключенному между ОАО "Банк Траст" и ООО "Голдвей".
Поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что ОАО "Банк Траст" не давало своего согласия на перевод прав покупателя по вышеуказанному договору купли-продажи Ковалеву Е.А., а кроме того, расторгло этот договор 6 сентября 2017 года в связи с неисполнением ООО "Голдвей" обязательств по оплате недвижимого имущества, истец изменил исковые требования и просил взыскать с ООО "Голдвей" задолженность по договору займа в размере 13708393, 15 руб., в том числе: основной долг - 10000000 руб., проценты за период с 5 апреля 2014 года по 22 ноября 2018 года в размере 3708493,15 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 60000 рублей.
ООО "Голдвей" обратилось в суд с встречным иском к Ковалеву Е.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что о наличии договора займа от 5 апреля 2014 года ООО "Голдвей" стало известно только из иска Ковалева Е.А. Денежных средств в размере 10 млн. руб. от истца ни в кассу, ни на расчетный счет юридического лица не поступало. Считает, что само по себе наличие у истца письменного договора займа не является доказательством фактической передачи по нему денежных средств. Обращает внимание, что договор займа на такую крупную сумму генеральный директор ООО "Голдвей" Дьяченко В.В. не имела права заключить без одобрения единственного учредителя Е.
Ссылаясь на положения ст. 812 ГК РФ, просил признать договор займа от 5 апреля 2014 года на сумму 10000000 руб. между Ковалевым Е.А. и ООО "Голдвей" незаключенным.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Голдвей" просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его встречного иска, продолжая настаивать на доводах об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Ковалевым Е.А. в кассу юридического лица или на его расчетный счет. В этой связи не соглашается с выводом суда о том, что само по себе указание в договоре займа на получение заемщиком от займодавца денежных средств является доказательством реальной передачи заемных средств по этому договору. Обращает внимание, что суд не истребовал у истца доказательства, подтверждающие наличие у него столь крупной суммы и при этом оставил без внимания определение Арбитражного суда Мурманской области от 6 марта 2017 года, которым по иску конкурсного управляющего ООО "Капитал" был признан незаключенным договор займа от 18 июня 2013 года на сумму 52 млн. руб. между ООО "Капитал" и Ковалевым Е.А., в том числе содержащиеся в нем выводы об отсутствии у Ковалева Е.А. денежных средств в указанном размере, а также о том, что наличие квитанции к приходному кассовому ордеру само по себе не является достаточным доказательством передачи денежных средств. Однако по настоящему делу и такого рода документ отсутствует. Кроме того, суд безосновательно отказал в истребовании из полиции письменных объяснений генерального директора ООО "Голдвей" Дьяченко В.В. о том, что она договор займа подписывала, но лично по нему денежных средств не получала. В этой связи в апелляционной жалобе ходатайствует о приобщении данного доказательства к материалам дела.
Представителем Ковалева Е.А. - Вечкановым В.В. представлены письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился истец Ковалев Е.А., третье лицо Дьяченко В.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Голдвей" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений Дьяченко В.В., данных 25 октября 2018 года уполномоченному участковому ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в рамках проверки по обращению ООО "Голдвей".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым приобщить к материалам дела вышеуказанное доказательство, полагая, что оно имеет значение для дела, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о его истребовании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска ООО "Голдвей".
Как следует из материалов дела, 5 апреля 2014 года между Ковалевым Е.А. и ООО "Голдвей" в лице генерального директора Дьяченко В.В. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 10000000 руб. под 8% годовых на срок до 5 апреля 2016 года для целей приобретения заемщиком у ОАО НБ "Траст" недвижимого имущества в <адрес> а именно: трех производственных зданий (литеры А 2, А 3, литер 3) здания компрессорной (литер А4), здание склада (литер К). Выплата процентов производится одновременно с возвратом займа (ст. 5).
Согласно ст. 13 договора факт подписания настоящего договора займа подтверждает факт передачи денежных средств в размере 10000000 руб. Ковалевым Е.А. в кассу ООО "Голдвей" наличными.
Разрешая спор, суд исходил из того, что реальная передача Ковалевым Е.А. денежных средств в размере 10000000 руб. в кассу ООО "Голдвей" подтверждается самим указанием на это в приведенной выше статье 13, при этом не оприходование данной суммы юридическим лицом не может нести неблагоприятные последствия для займодовца, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор займа от 5 апреля 2014 года является заключенным, а поскольку обязательства по нему заемщиком не исполнены, то взыскал с ООО "Голдвей" в пользу Ковалева Е.А. задолженность по договору займа в размере 13708393, 15 руб.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и без учета системного толкования условий договора займа.
Так, согласно редакции п. 1 ст. 807 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 812 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие ценные вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что на займодавце лежит бремя доказывания передачи денежных средств по договору займа, а на заемщике - не получения денежных средств в сумме, указанной в письменном договоре займа, и соответственно, наличия предусмотренных п. 3 ст. 812 ГК РФ оснований для признания договора незаключенным.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить письменные доказательства, подтверждающие передачу ООО "Голдвей" денежных средств в размере 10 млн. руб. (расписку, квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу или платежный документ об их перечислении на расчетный счет), то есть реальное исполнение договора займа, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и на наличие их истец не ссылается.
В подтверждение фактической передачи денежных средств по договору займа истец, а также и суд первой инстанции сослались на приведенное выше в ст. 13 договора указание о том, что "сам факт подписания договора подтверждает факт передачи денежных средств в размере 10000000 руб. Ковалевым Е.А. в кассу ООО "Голдвей" наличными", однако такое условие договора по смыслу приведенных выше норм закона не является доказательством фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.
Более того, делая такой вывод, суд сослался на буквальное содержание приведенной выше статьи, при этом не учел иные условия договора, а также существо заемных правоотношений, предполагающих реальность передачи предмета займа.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. "а" ст. 9 вышеуказанного договора займодавец обязуется передать в собственность заемщика сумму займа путем передачи наличных денежных средств или перечисления на банковский счет заемщика, перечисление (передача) суммы займа может осуществляться несколькими платежами (л.д. 141).
Согласно ст. 7 договора в целях надлежащего исполнения договора датой осуществления любого платежа является дата зачисления его суммы на счет получателя, либо выдача денег из кассы либо внесение в кассу, либо дата расписки о получении денег.
Статьей 8 договора предусмотрено, что все платежи, причитающиеся стороне по договору, осуществляются в форме, обеспечивающей другой стороне незамедлительный и свободный доступ к перечисленным и уплаченным средствам. Банковские расходы в банке займодавца относятся к расходам займодавца, в банке заемщика - к расходам заемщика.
Исходя из системного толкования приведенных выше условий договора, а также учитывая существо законодательного регулирования заемных правоотношений, как основанных на реальной передаче предмета займа, следует, что сторонами прямо предусматривалась возможность предоставления займа по частям с обязательным оформлением платежного документа либо расписки о получении денег.
Однако таких документов, как указано выше, в материалах дела не имеется.
Поскольку Ковалевым Е.А. не представлено квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в размере 10 млн. руб. в кассу ООО "Голдвей", то вывод суда о том, что не оприходование названной суммы не может иметь неблагоприятные последствия для истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Напротив, это истец не доказал, что он такую сумму внес в кассу юридического лица.
Кроме того, из письменных объяснений Дьяченко В.В., данных 25 октября 2018 года в ходе опроса уполномоченному участковому ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в рамках проверки по жалобе ООО "Голдвей" по факту наличия в действиях Дьяченко В.В. и Ковалева Е.А. признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 201, 159 УК РФ, следует, что договор займа она, являясь на тот момент генеральным директором ООО "Голдвей", подписала, однако денежных средств она по нему не получала и не видела. Кем составлялся договор и кто его принес, не помнит, о дальнейшем судьбе денежных средств и были ли они оприходованы либо внесены в банк, ей не известно (л.д. 164).
Из письменных возражений на жалобу, поданных представителем истца Вечкановым В.В., поддержанных в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства по договору займа Ковалев Е.А. передал учредителю ООО "Голдвей" Е. Тогда как последний, являясь в настоящее время генеральным директором ООО "Голдвей" и обращаясь в суд с настоящим встречным иском, отрицает данное обстоятельство.
Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу Ковалевым Е.А. денежных средств в размере 10 млн. руб. ООО "Голдвей" по договору займа от 5 апреля 2014 года, и наличии предусмотренных п. 1 ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ оснований для признания договора займа незаключенным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска ООО "Голдвей" о признании договора займа от 5 апреля 2014 года незаключенным и отказе в удовлетворении исковых требований Ковалева Е.А. о взыскании задолженности по данному договору.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ковалева Е.А. в пользу ООО "Голдвей" подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная ООО "Голдвей" за подачу встречного иска, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего - 9000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 декабря 2018 года отменить и вынести новое, которым:
Встречные исковые требования ООО "Голдвей" к Ковалеву Егору Алексеевичу о признании договора займа незаключенным удовлетворить.
Признать договор займа от 5 апреля 2014 года между ООО "Голдвей" и Ковалевым Егором Алексеевичем незаключенным.
Взыскать с Ковалева Егора Алексеевича в пользу ООО "Голдвей" судебные расходы в размере 9000 руб.
В удовлетворении исковых требований Ковалева Егора Алексеевича к ООО "Голдвей" о взыскании задолженности по договору займа от 5 апреля 2014 года отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
