Дата принятия: 25 мая 2018г.
Номер документа: 33-1536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 года Дело N 33-1536/2018
25 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Шефер ИА,
при секретаре Скороходовой ЕА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Егоровой Лилии Алексеевны, Золотарева Виктора Михайловича к Администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии
по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения Золотарева ВМ и представителя Егоровой ЛА Куропятник НВ, действующей на основании доверенности от 01.03.2017, действительной в течение 3 лет, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егорова ЛА, Золотарев ВМ обратились в суд с иском к Администрации г. Томска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, разрешенное использование - строительство жилого дома, по 1/2 доле в праве собственности у каждого. В границах земельного участка расположен жилой дом, также находящийся в их собственности. С целью улучшения жилищных условий была произведена реконструкция дома путем возведения пристроек. При подготовке технического паспорта в площадь была включена также площадь подвала. В результате проведенной реконструкции площадь дома увеличилась с /__/ кв.м до /__/ кв.м, жилая - с /__/ кв.м до /__/ кв.м. При обращении в Администрацию г. Томска с соответствующим заявлением в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии им было отказано. В настоящее время реконструированный дом отвечает требованиям санитарии, гигиены и противопожарной безопасности, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни или здоровью граждан. Просили суд признать за ними право общей долевой собственности - по 1/2 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, в соответствии с техническим планом от 04.12.2017; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения изменений в техническую документацию на жилой дом, внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и реестр прав на недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о праве общей долевой собственности Егоровой ЛА и Золотарева ВМ на двухэтажный жилой дом по /__/ с учетом реконструкции.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Егоровой ЛА Куропятник НВ поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
В отзыве представитель Администрации г. Томска Бирюкова КА просила отказать в удовлетворении иска, указывая, что границы земельного участка по адресу: /__/ не определены, доказательств того, что спорное строение находится в границах земельного участка, не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения объекта допускает осуществление реконструкции. Указывала также, что надлежащих мер к легализации постройки истцами не предпринималось.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 213, п. 1 ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации г. Томска Бирюкова КА просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истцами не представлены доказательства нахождения спорного строения в границах земельного участка по адресу: /__/, границы земельного участка не определены в установленном порядке. Спорное строение находится в ряде территориальных зон, которые указаны в МБУ "АПУ" от 12.02.2018 N 266; доказательства того, что правовой режим территориальной зоны расположения спорного объекта допускает осуществление реконструкции, отсутствуют. Отмечает, что истцы в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации никогда не обращались за получением разрешения на строительство, а их обращение в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска за разрешением на реконструкцию и ввод дома в эксплуатацию носило формальный характер.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Егоровой ЛА и представителя ответчика Администрации г. Томска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 и 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26, 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что Егоровой ЛА, Золотареву ВМ принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома.
Из материалов дела также следует, что Егорова ЛА и Золотарев ВМ являются собственниками одноэтажного жилого дома площадью /__/ кв.м по тому же адресу.
Согласно кадастровому паспорту жилого дома по адресу: /__/ по состоянию на 09.12.2009 общая площадь дома составляет /__/ кв.м, количество этажей -1.
Из кадастрового паспорта, изготовленного по состоянию на 23.10.2013, следует, что площадь указанного жилого дома составляет /__/ кв.м, дом состоит из двух этажей, в том числе подземного этажа.
В техническом плане на жилой дом по состоянию на 04.12.2017 зафиксировано, что площадь жилого дома составляет /__/ кв.м, этажность - 2. Общая жилая площадь помещений составляет /__/ кв.м.
Согласно сообщению заместителя мэра г. Томска N 137-Э от 27.01.2017 по результатам рассмотрения заявления на получение разрешения на строительство пристроя под литерами А1, А2, А3 по адресу: /__/, принято решение об отказе в предоставлении разрешения в связи с несоответствием представленных документов перечню необходимых документов, а также в связи с тем, что указанные в запросе объекты возведены без разрешительных документов и являются объектами самовольного строительства.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный жилой дом по адресу: /__/ находится в пределах принадлежащего истцам земельного участка, соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан при его эксплуатации.
Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Соблюдение при проведении реконструкции спорного жилого дома требований строительных правил, санитарно-эпидемиологических, правил и норм, требований норм и правил пожарной безопасности подтверждается экспертным заключением о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" от 29.11.2017, заключением N 20-Э/2017 от 29.11.2017 ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз", экспертным заключением о соответствии государственным санитарным правилам и нормам индивидуального жилого дома ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 29-11/2017-С от 30.11.2017.
Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в опровержение оных ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нахождения спорного объекта недвижимости в границах принадлежащего истцам земельного участка несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером /__/, ситуационных планов земельного участка следует, что пристрои к дому возводились вглуби земельного участка, доказательства нарушения границ смежных земельных участков спорным строением, отсутствуют.
Сам по себе факт отсутствия установленных в предусмотренном законом порядке границ принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка не свидетельствует о нарушении прав смежных землепользователей; как пояснил Золотарев ВМ суду апелляционной инстанции, он проживает в доме более 35лет, участок огорожен забором, который не переносился; доказательств нарушения в результате реконструкции жилого дома прав и охраняемых законом интересов других лиц материалы дела не содержат.
Нахождение спорного строения в территориальных зонах "охранная зона II шириной 1000 м, район аэродрома от земли до эшелона 1500, приаэродромная территория аэродрома Томск радиусом 15 км, приаэродромная территория аэродрома Томск (Багашево) радиусом 30 км" вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о невозможности произведения реконструкции. Этажность строения в результате реконструкции не изменилась, техническая документация была лишь дополнена сведениями о наличии подвального этажа. Кроме того, в письме МБУ "Архитектурно-планировочное управление" N 266 от 12.02.2018 не указано на нарушение условий использования территорий, в границах которых расположен спорный жилой дом. Строение находится на земельном участке с категорией "земли населенных пунктов", разрешенное использование - строительство индивидуального жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не предпринято надлежащих мер к легализации самовольной постройки, судебной коллегией отклоняются.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Между тем статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный способ защиты прав собственника при реконструкции уже существующего объекта недвижимости.
Как разъяснено в абз.3 п. 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Администрацией г. Томска отказано в выдаче разрешения на строительство пристроя под литерами А1, А2, А3 к жилому дому по адресу: /__/ (сообщение N137-Э от 27.01.2017).
Учитывая, что земельный участок используется в соответствии с назначением, реконструированный жилой дом не нарушает прав и законных интересов других лиц, не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, находится в пределах предоставленного для строительства жилого дома и находящегося в собственности истцов земельного участка, иного способа для легализации реконструированного жилого дома у истцов не имелось, в выдаче разрешения на строительство органом исполнительной власти отказано, выводы суда о наличии оснований для признания за истцами права собственности жилой дом в реконструированном состоянии судебная коллегия считает правомерными.
Иных правовых доводов и оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
