Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года №33-1536/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1536/2018



17 апреля 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Мишеневой М.А., Стракатовой З.Е.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.02.2018 по иску Кацура М.А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республика Карелия Центр развития ребенка - детский сад N 7 "Ромашка" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кацура М.А. обратилась с иском к МКДОУ Сортавальского муниципального района Республика Карелия Центр развития ребенка - детский сад N 7 "Ромашка" по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с (...). Расчет ежемесячной заработной платы истцу за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 производился менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного, с учетом увеличенных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 35955,43 руб., проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ в размере 3836,01, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МКДОУ Сортавальского муниципального района Республика Карелия Центр развития ребенка - детский сад N 7 "Ромашка" в пользу Кацура М.А. задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в сумме 398,14 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 8,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также госпошлину в бюджет Сортавальского муниципального района в размере 50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных местностях. Районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работника, размер которой не должен быть менее установленного минимального размера оплаты труда. Указывает, что ссылка суда на то, что постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" распространяется на правоотношения, возникшие после 07.12.2017, несостоятельна.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Кацура М.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Истцу установлена заработная плата, состоящая из оклада (...) руб., доплаты за вредные условия труда, надбавок стимулирующего характера в соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера, утв. приказом N 128 от 21.09.2016, с применением бальной системы оценки результативности профессиональной деятельности работников, а также выплаты компенсационного характера в виде районного коэффициента - 15% и надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - 50%.
За период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С учетом изложенного выше выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 являются правомерными.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 20.02.2018 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка