Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еськовой А. А. к администрации Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области, Кузьмичеву В. Н. о признании права собственности на гараж, поступившее по апелляционным жалобам Еськовой А.А. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 10 октября 2017 г. и дополнительное решение Золотухинского районного суда Курской области от 15 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Еськова А.А. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что постановлением главы администрации Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области от 21.08.1995 г. N 31 ей был выделен земельный участок для строительства гаража размером 4 х 6 м, которому 03.12.2009 г. присвоен кадастровый N и адрес: <адрес>. Однако в июле 2017 г. при оформлении наследственного завещания своему сыну ей стало известно, что документально гараж отсутствует, а под номером N числится мансарда площадью 56 кв.м, расположенная между сараями, где находятся гаражи, в связи с чем она обратилась в администрацию Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области, где ей было предложено за свой счет переоформить гараж по новому адресу. Полагая, что указанная ошибка допущена по вине администрации сельсовета, просила суд признать за ней право собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>; считать недействительным N, присвоенный мансарде, площадью 56 кв.м, расположенной по указанному адресу и принадлежащей Кузьмичеву В.Н.; обязать администрацию Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области внести изменения в почтовый адрес, указанный в кадастровой выписке о земельном участке, провести перерегистрацию гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, за Еськовой А.А.; взыскать с администрации Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области причиненный ей бездействием администрации моральный вред в сумме 20000 рублей и судебные издержки в размере 3000 рублей.
Решением суда от 10.10.2017 г. Еськовой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>.
Дополнительным решением от 15.02.2018 г. Еськовой А.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным N, присвоенного мансарде площадью 56 кв.м, расположенной по указанному адресу и принадлежащей Кузьмичеву В.Н.; о возложении на администрацию Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области обязанности внести изменения в почтовый адрес, указанный в кадастровой выписке о земельном участке, провести перерегистрацию гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, и о взыскании с администрации Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области компенсациии морального вреда.
Не согласившись с данным решением, в апелляционных жалобах Еськова А.А. просит отменить решение суда и дополнительное решение как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Еськова А.А. и ее представитель адвокат Шатунов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Ответчики администрация Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области, Кузьмичев В.Н., третьи лица администрация Золотухинского района Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От главы Солнечного сельсовета Золотухинского района Курской области и Кузьмичева В.Н. поступили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца ответчики выразили несогласие с их доводами и просили оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Солнечного сельсовета от 21.08.1995 г. N 31 Еськовой А.А. был выделен земельный участок для строительства гаража размером 4 х 6 м N по <адрес> (л.д.8-9, 69).
21.08.1995 г. Курским городским бюро технической инвентаризации выдано регистрационное удостоверение N 3, согласно которому кирпичный гараж под N, сарай кирпичный N по <адрес> зарегистрирован за супругом истца Е.А.А. (л.д.7).
Поскольку право на спорное недвижимое имущество у Еськова А.А. возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу п.1 ст.6 данного Федерального закона право на это имущество признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, введенной этим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Указанное свидетельствует, что собственником спорного гаража является Е.А.А.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Однако истцом Еськовой А.А. не представлено доказательств перехода к ней права собственности на спорное имущество и при этом не оспаривается право собственности на это имущество супруга Е.А.А.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разъяснении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку в обоснование своих требований о признании права собственности Еськова А.А. ссылается на положения п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, т.е., что гараж возведен ею для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, однако данное имущество уже имеет собственника, и при этом право собственности этого лица истцом не оспаривается, судом первой инстанции правомерно оставлен без удовлетворения заявленный иск, поскольку Еськовой А.А. не представлено доказательств того, что она является собственником спорного имущества.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.
Следовательно, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам.
Доводы апелляционных жалоб Еськовой А.А. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционных жалоб на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 10 октября 2017 г. и дополнительное решение Золотухинского районного суда Курской области от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Еськовой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
