Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 сентября 2018 года №33-1536/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 сентября 2018 года Дело N 33-1536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя пот доверенности общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" Хамадиевой Е.Ф. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2018 года, которым постановлено:
Иск Марковой Натальи Петровны, Маркова Андрея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" в пользу Марковой Натальи Петровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 127 634 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 067 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят семь рублей) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" в пользу Маркова Андрея Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 127 634 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 067 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят семь рублей) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСТ Девелопмент" в доход бюджета муниципального образования "Город Великие Луки" государственную пошлину в сумме 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля.
Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия
установила:
Маркова Н.П. и Марков A.M., действуя через своего представителя Фомина И.А., обратились в суд с иском к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что 12 ноября 2015 года между истцами и ООО "ЛСТ Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный (участок N 9), 1 этап 2 очереди строительства, корпус-1, и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам квартиру-студию с отделкой общей площадью 24,51 кв.м, расположенную на 6 этаже 11-этажной секции N 1, с условным номером 39, в строительных осях: 4-7/Н-Р, а истцы - оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. Срок окончания строительства в договоре был установлен до 22 сентября 2016 года, в связи с чем, исходя из условий пунктов 2.1, 2.2 договора, квартира подлежала передаче в срок не позднее 22 марта 2017 года.
Денежные средства в сумме 2 326 611 рублей 63 копейки были уплачены ответчику своевременно. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 13 марта 2018 года.
Решением Великолукского городского суда от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Марковой Н.П. и Маркова А.М. к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 марта 2017 года по 28 июля 2017 года.
23 марта 2018 года в адрес застройщика истцами была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 12.11.2015 за период с 29.07.2017 по 12.03.2018 в размере 264070 руб. 42 коп., которая была оставлена без ответа.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и положения пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы просили взыскать с ООО "ЛСТ Девелопмент" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 29 июля 2017 года по 12 марта 2018 года в размере 255268 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Истцы Маркова Н.П. и Марков A.M., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель истцов Фомин И.А., действующий на основании доверенности от 13.09.2017, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ООО "ЛСТ Девелопмент" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых оспаривал нарушение срока передачи квартиры по договору, поскольку жилой дом введен 23 августа 2017 года, а объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи от 13.03.2018, то есть в течение 6-месячного срока, установленного п.2.2 договора участия в долевом строительстве.
Указал, что срок окончания строительства - 22 сентября 2016 года не может считаться сроком передачи объекта участнику долевого строительства.
Кроме того, ответчик просил снизить размер неустойки до 100 000 рублей, ссылаясь на несоответствие исчисленной истцами неустойки последствиям нарушенных обязательств, и на наличие обстоятельств, не зависящих от действий застройщика, препятствующих завершению строительства в установленный договором срок. Такими обстоятельствами, по мнению ответчика, являются негативная ситуация на рынке строительства недвижимости в период с 2014 по 2016 годы, существенное удорожание основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, которые повлекли незапланированное удорожание себестоимости строительства. Предлагаемая сумма неустойки рассчитана исходя из стоимости аренды аналогичных квартир-студий по данным специализированных интернет-порталов. По тем же основаниям просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица - ЗАО "Ленстройтрест", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Девелопмент" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.
Апеллянт указывает на отсутствие нарушений срока передачи объекта строительства, который по условиям договора установлен в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, а взыскание неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрено.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нормы Градостроительного кодекса РФ, содержащего понятия "завершение строительства" и "ввод объекта в эксплуатацию", не являющихся тождественными, на "Обзор судебной практики" Верховного Суда от 19.07.2017 года, в соответствии с которым, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства.
Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о завышенном размере взысканной неустойки и о наличии объективных обстоятельств, вызвавших задержку строительства многоквартирного дома
Полагает, что исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.01.2004 N 13-О, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.73, 78 Постановления N7 от 24.03.2017 года, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, следует принять во внимание представленный ответчиком расчет возможных убытков истцов, рассчитанный исходя из стоимости аренды однокомнатной квартиры, представленных на специализированных Интернет-порталах.
Кроме того, исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, апеллянт полагает, что допущенный срок просрочки исполнения обязательств является сравнительно небольшим, а, следовательно, определенный судом размер неустойки завышенным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что 12 ноября 2015 года между ЗАО "Ленстройтрест", действующим от имени ООО "ЛСТ Девелопмент", и Марковым А.М., Марковой Н.П. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Янино-Восточный (участок N 9), 1 этап 2 очереди строительства, корпус-1.
В соответствии с п.п. 1.1, 2.1, 2.2 указанного договора застройщик обязался построить указанный многоквартирный жилой дом в срок до 22 сентября 2016 года, и передать дольщикам квартиру-студию с отделкой общей площадью 24,51 кв.м, расположенную на 6 этаже 11-этажной секции N 1, с условным номером 39, в строительных осях: 4-7/Н-Р, в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию; участники долевого строительства в свою очередь приняли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену - 2 326 611 рублей 63 копейки, и принять квартиру по акту приема-передачи.
Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Между тем, в предусмотренный договором срок (по истечении шести месяцев со дня окончания строительства, то есть не позднее 22 марта 2017 года) ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 22.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27.02.2018, частично удовлетворены исковые требования Марковой Н.П. и Маркова А.М., в пользу которых с ООО "ЛСТ Девелопмент" взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 23 марта 2017 года по 28 июля 2017 года в размере по 81 896 рублей 70 копеек в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере по 2 500 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по 42198 руб. в пользу каждого. При этом, судом установлено, что, исходя из условий договора участия в долевом строительстве N 39/Я2-1-2015, заключенного между сторонами 12 ноября 2015 года, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 22 марта 2017 года.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду передачи истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок признаются судебной коллегией несостоятельными.
Кроме того, исходя из системного толкования положений ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", указание на предусмотренное п.2.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, о передаче объекта долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (без указания даты) - как на единственное условия о сроке, без взаимосвязи с условием п.2.1 указанного договора об окончании срока строительства, фактически бы свидетельствовало об отсутствии в договоре участия в долевом строительстве конкретного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику такого строительства, что противоречит требованиям п.2 ч.2 ст.4 Закона N 214-ФЗ
Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам - участникам долевого строительства объекта долевого строительства.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.
С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком указано на негативное состояние в финансовой сфере, повлекшее резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств по строительству социальных объектов.
Между тем, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, не позволивших передать истцам квартиру в установленный договором срок, ООО "ЛСТ Девелопмент" суду не представило, а отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки отклоняются судебной коллегией.
В свою очередь, длительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче жилья с учетом его стоимости и данных о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам физических лиц в спорный период не позволяет оценить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения имущественных прав истцов.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, исчисленной в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу положений ст.333 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере морального вреда отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истцов как потребителей услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцам морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 5000 рублей (по 2500 рублей каждому), что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения подлежащих взысканию в пользу истцов сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не могут быть признаны состоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Девелопмент"- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись И.А. Адаев
Судьи: М.И. Мальгина
подписи Н.Ю. Белоногова
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка