Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2018 года №33-1536/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-1536/2018



г. Мурманск


05 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Кузнецовой Т.А.




Пырч Н.В.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Крещенецкого Александра Ивановича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Крещенецкому Александру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени
по частной жалобе Крещенецкого Александра Ивановича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Крещенецкого Александра Ивановича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу N по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Крещенецкому Александру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени - отказать".
Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Крещенецкому А.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.
Крещенецкий А.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что не имеет возможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением.
Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячным платежом в пользу взыскателя 11751 рубль 97 копеек, предоставить рассрочку по оплате государственной пошлины на срок 36 месяцев.
В судебном заседании заявитель Крещенецкий А.И. поддержал заявленные требования.
Заявление разрешено судом в отсутствие представителя заинтересованного лица - Комитета имущественных отношений города Мурманска и представителя отдела судебных приставов Кольского района УФССП России по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Крещенецкий А.И. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки судебного акта, поскольку им были представлены доказательства, подтверждающие его недостаточное для единовременной оплаты долга материальное положение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета имущественных отношений города Мурманска Вильдгрубе С.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 08 сентября 2017 года по гражданскому делу N с Крещенецкого А.И. в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска взыскана задолженность по внесению арендной платы с первого квартала 2015 года по первый квартал 2017 года в размере 353071 рубль 08 копеек, пени за просрочку платежей в период с 02 марта 2015 года по 25 мая 2017 года в сумме 70000 рублей, а всего - 423071 рубль 08 копеек. Этим же решением с Крещенецкого А.И. в бюджет муниципального образования города Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 7430 рублей 71 копейка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 декабря 2017 года названное решение суда оставлено без изменения.
Из материалов исполнительного производства N-ИП от 30 января 2018 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФФСП России по Мурманской области, следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании с Крещенецкого А.И. в пользу КИО г.Мурманска задолженности в размере 423 071 рубль 08 копеек, не исполнены.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны Крещенецкого А.И. не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.
В обоснование довода о невозможности единовременно исполнить решение суда, Крещенецким А.И. представлены справка по форме 2-НДФЛ о размере дохода по месту работы, документы о нахождении на иждивении малолетней дочери, а также несение обязательных платежей.
Вместе с тем, в деле не содержится доказательств отсутствия у должника имущества, в том числе, по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что должно быть подтверждено в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.
Само по себе отсутствие у заявителя Крещенецкого А.И. финансовой возможности исполнить решение суда, на что он ссылается в обоснование своего требования, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Кроме того, действующее законодательство не связывает исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника.
С учетом изложенного, выводы суда в определении соответствуют требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Крещенецкого Александра Ивановича - без удовлетворения.



председательствующий:




судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка