Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06 июня 2018 года №33-1536/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2018 года Дело N 33-1536/2018
06 июня 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,
при секретаре Киселёвой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысюк Светланы Валерьевны к Рутковскому Александру Евгеньевичу, Рутковской Олесе Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Лысюк Светланы Валерьевны на решение Советского районного суда г. Орла от 26.02.2018, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя Лысюк С.В. - Щукина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Рутковского А.Е. и Рутковской О.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, по доверенности Дмитриевой Е.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лысюк С.В. обратилась в суд с иском к Рутковскому А.Е., Рутковской О.Г., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 15.05.2012 с Рутковского А.Е. в ее пользу были взысканы денежные средства в размере 6 196 214 руб., проценты за пользование денежными средствами 381 022 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 41 086,18 руб.
27.11.2012 Видновским городским судом Московской области истцу был выдан исполнительный лист по указанному гражданскому делу, на основании которого 28.11.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Рутковского А.Е. в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме 6 618 322,18 руб.
В дальнейшем 17.06.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Московской области в отношении должника Рутковского А.Е. было возбуждено сводное исполнительное производство N-СД с учетом судебных актов об индексации суммы долга, задолженность по которому по состоянию на 14.12.2017 составляет 9 014 613,68 руб.
Ссылалась, что Рутковский А.Е. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с регистрационной записью в ЕГРН N от 29.07.2002.
В ходе исполнительного производства истцу стало известно о том, что 12.10.2015 Рутковский А.Е. заключил со своими несовершеннолетними детьми договор дарения указанной квартиры.
Полагала, что оспариваемый договор дарения заключен Рутковским А.Е. с целью уклонения от обращения на объект недвижимости взыскания в рамках исполнительного производства.
В связи с изложенным, истец просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 12.10.2015 между Рутковским А.Е. и несовершеннолетними ФИО3 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Лысюк С.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что Рутковский А.Е., зная о необходимости возврата долга, злостно уклоняясь от погашения задолженности, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.
Ссылается, что приговором Видновского районного суда Московской области от 21.06.2017 Рутковский А.Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Материалами дела подтверждается, что решением Видновского городского суда Московской области от 15.05.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2012, с Рутковского А.Е. в пользу Лысюк С.В. взысканы денежные средства в счет погашения долга по договору займа в сумме 6 196 214 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 022 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 41 086,18 руб. (л.д.21-26).
28.11.2012 судебным приставом-исполнителем по Ленинскому муниципальному району УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство N на основании выданного Видновским городским судом Московской области исполнительного листа о взыскании с должника Рутковского А.Е. в пользу взыскателя Лысюк С.В. денежных средств в общей сумме 6 618 322,18 руб. (л.д.12).
Определением Видновского городского суда Московской области от 11.05.2017 по заявлению Лысюк С.В. произведена индексация суммы долга, взысканной с Рутковского А.Е. решением суда от 15.05.2012 (л.д.8-11).
Из данного определения от 11.05.2017 усматривается, что 27.11.2012 Видновским городским судом Московской области Лысюк С.В. был выдан исполнительный лист серии ВС N, который неоднократно предъявлялся взыскателем в территориальные органы ФССП России для возбуждения исполнительного производства. 17.06.2015 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Рутковского А.Е., перерегистрированное на N-СД.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Московской области по состоянию на 14.12.2017 задолженность Рутковского А.Е. в пользу Лысюк С.В. по исполнительному производству от 17.06.2016 N-СД (43628/16/50018-ИП, 27545/16/50018-ИП) составляет 9 014 613,68 руб. (л.д.13).
Рутковский А.Е. являлся собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с регистрационной записью в ЕГРН N от 29.07.2002.
12.10.2015 между Рутковским А.Е. и его несовершеннолетними детьми ФИО5, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения, в лице их законного представителя Рутковской О.Г., был заключен договор дарения, по условиям которого Рутковский А.Е. подарил своим несовершеннолетним детям в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.52-54).
Оспариваемый договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 22.10.2015.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что при совершении оспариваемой сделки волеизъявление ответчиков было направлено на уклонение от исполнения обязательств. При этом суд исходил из того, что само по себе наличие задолженности по исполнительному производству не может свидетельствовать о совершении сделки с целью невозможности обращения на имущество должника взыскания по исполнительному производству и является злоупотреблением права.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Материалами дела бесспорно подтверждается, что договор дарения, направленный на отчуждение принадлежащей Рутковскому А.Е. квартиры, был заключен в период наличия у него неисполненных денежных обязательств в сумме более 6 миллионов рублей, установленных вступившим в законную силу решением суда.
Суд первой инстанции не учел, что обязанность по погашению задолженности у Рутковского А.Е. возникла с момента вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 15.05.2012, однако до настоящего времени она не исполнена.
При этом очевидно, что добросовестность поведения Рутковского А.Е., по смыслу ст. 10 ГК РФ, предполагала сначала исполнение имеющихся у него обязательств и лишь потом - безвозмездное либо иное распоряжение принадлежащим ему имуществом.
При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Дмитриева Е.С. пояснила, что Рутковскому А.Е. на праве собственности принадлежит также жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Таким образом, заключая оспариваемый договор дарения, Рутковский А.Е. совершил действия, направленные на сокращение числа находящихся в его собственности жилых помещений, что в дальнейшем могло привести к невозможности в силу ст. 446 ГПК РФ обращения на них взыскания.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение договора дарения от 12.10.2015 обусловлено злоупотреблением правом со стороны Рутковского А.Е., в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Рутковского А.Е., являющегося законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Лысюк Светланы Валерьевны удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 26.02.2018 отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Лысюк Светланы Валерьевны к Рутковскому Александру Евгеньевичу, Рутковской Олесе Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО5, о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 12.10.2015 между Рутковским Александром Евгеньевичем и ФИО3 и ФИО5 в лице их законного представителя Рутковской Олеси Геннадьевны.
Применить последствия недействительности сделки.
Признать за Рутковским Александром Евгеньевичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Рутковского Александра Евгеньевича в пользу Лысюк Светланы Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка