Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2018 года №33-1536/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Аликиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абельдяевой Ирины Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика ГАУ ДО "ДЮСШ им. К. Еременко" Блинова П.А., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, возражавшего против удовлетворения требования апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также мнение прокурора Громова В.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Абельдяева И.Н. обратилась в суд с иском (с учётом увеличения требований) к государственному автономному учреждению дополнительного образования Ямало-Ненецкого автономного округа "Детско-юношеская спортивная школа имени К. Еременко" (далее по тексту - ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ им К. Еременко") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований иска указала, что с 17 января 2013 года состояла в трудовых отношениях с государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа бокса" (далее по тексту - ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ бокса") в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании трудового договора от 17 января 2013 года N 01/13, с установленным должностным окладом <данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2016 года ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. 31 октября 2016 года она была уведомлена о том, что по решению Правительства ЯНАО ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ бокса" с 01 января 2017 года будет реорганизовано в форме присоединения к ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ им К. Еременко". Указанным уведомлением ей было также разъяснено, что условия заключённого с ней трудового договора остаются неизменными, а также разъяснено право об отказе от продолжения работы в связи с реорганизацией и расторжении трудового договора, предложено выразить своё согласие или несогласие о продолжении работы в ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ им К. Еременко" в срок до 01 января 2017 года. В связи с чем, 01 ноября 2016 года ею было дано письменное согласие на продолжение трудовых отношений в ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ им К. Еременко" по занимаемой должности. 21 августа 2017 года между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 12 июля 2017 года N 2 к трудовому договору от 17 января 2013 года N 01/13, в соответствии с которым, работодателем работника с 11 июля 2017 года считать ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ им К. Еременко". Остальные положения трудового договора оставлены без изменений. Кроме того, 21 августа 2017 года ей было вручено уведомление о сокращении замещаемой ею должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 01 ноября 2017 года, ей была предложена другая вакантная должность - рабочего по комплексному обслуживанию зданий, с должностным окладом <данные изъяты>, а также указано, что в случае её отказа от перевода на предложенную должность, трудовой договор будет с ней расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и разъяснено право о расторжении трудового договора до срока, указанного в уведомлении. 11 сентября 2017 года ею было подано заявление о расторжении с ней трудового договора 24 сентября 2017 года. Приказом ответчика от 22 сентября 2017 года N 40 она была уволена с должности заместителя по учебно-воспитательной работе с 24 сентября 2017 года по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Полагала, что её увольнение незаконно, поскольку была нарушена процедура её увольнения, ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ им К. Еременко", которые она могла бы занять, с новым штатным расписанием она не была ознакомлена. Однако, в данный период у ответчика имелась вакантная должность инструктора-методиста, которая соответствовала её квалификации и работу по которой она могла выполнять. Кроме того, её кандидатура на указанную должность не рассматривалась с позиции преимущественного права оставления на работе. Более того, являясь председателем первичной профсоюзной организации, она была уволена без соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 373, 374 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, просила признать её увольнение незаконным, восстановить её в ранее занимаемой должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ им К. Еременко", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24 сентября 2017 года в размере 331 638 рублей 38 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Абельдяева И.Н. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представители истца Абельдяевой И.Н. - Козак А.И. и Федосова А.В., действующие на основании доверенности, на удовлетворении требований иска с учётом их увеличения настаивали, привели изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ им К. Еременко" - Блинов П.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, привёл доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых указал на соблюдение ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ им К. Еременко" процедуры увольнения истца.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой Заика А.А. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2017 года в удовлетворении иска Абельдяевой Ирине Николаевне отказано.
С решением суда не согласен истец Абельдяева И.Н.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал оценку тем обстоятельствам, что работники, совмещающие должности инструктора-методиста и делопроизводителя, осуществляют данное совмещение в нарушение положений статьи 284 Трудового кодекса РФ. При этом, также оспаривает выводы суда об отсутствии у ответчика вакантных должностей. Ссылается на нарушение ответчиком её прав как работника, являющегося председателем первичной профсоюзной организации.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новый Уренгой и представитель ответчика МАУ ДО "ДЮСШ им К. Еременко" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Абельдяева И.Н. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному лично истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, однако согласно почтовому уведомлению направленная в адрес истца телеграмма о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции адресату не доставлена по причине неявки последнего за ней по извещению. Кроме того, судом апелляционной инстанции, предпринималась возможность извещения истца посредством телефонограммы, однако дозвониться по указанному истцом в исковом заявлении и апелляционной жалобе номеру телефона не представилось возможным, что подтверждается соответствующей справкой. О времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещались и представители истца Козак А.И., а также Федосова А.В., что подтверждается телефонограммами, однако они также не явились в судебное заседание.
В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой также подлежат применению к судебным извещениям, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 63, 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание указанное, судебная коллегия находит истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку были предприняты меры по её извещению о времени и месте судебного заседания, однако истец, являясь лицом, заинтересованными в исходе дела, своими действиями мер к получению указанных извещений не приняла и не сообщала суду о перемене адреса места жительства, либо пребывания.
В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя ответчика, а также мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из анализа действующего трудового законодательства следует, что сокращение численности работников или штата в организации является правомерным основанием для расторжения с сотрудниками трудовых договоров, если: сокращение штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупреждён о предстоящем увольнении; трудовой договор расторгнут с работником ранее указанного двухмесячного срока при наличии согласия работника об этом; при принятии решения о возможном расторжении трудового договора с работником, являющегося членом профсоюзной органа, работодатель направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 17 января 2013 года N Абельдяева И.Н. была принята на работу в ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ бокса" в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ГАУ ДО ЯНАО "ДЮСШ бокса" реорганизовано в форме присоединения к ГАУ ДО "ДЮСШ им. К. Еременко".
Из дополнительного соглашения от 12 июля 2017 года N 2 к трудовому договору от 17 января 2013 года N 01/13, заключенного между ГАУ ДО "ДЮСШ им. К. Еременко" (работодатель) и Абельдяевой И.Н. (работник), следует, что с 11 июля 2017 года стороны пришли к соглашению считать работодателем работника ГАУ ДО "ДЮСШ им К. Еременко", остальные условия трудового договора остались без изменения.
21 августа 2017 года Абельдяевой И.Н. вручено уведомление о предстоящем сокращении, согласно которому она предупреждена о сокращении занимаемой ею должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе с 01 ноября 2017 года и которым ей предложена для перевода вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, а также разъяснено, что в случае отказа от перевода на указанную должность трудовой договор, заключенный с ней, будет прекращен с 31 октября 2017 года с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Этим же уведомлением истцу разъяснено её право, предусмотренное частью 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ, расторгнуть договор до истечения срока, указанного в уведомлении, с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.
11 сентября 2017 года истцом подано заявление о расторжении трудового договора с 24 сентября 2017 года в порядке части 3 статьи 180 Трудового кодекса РФ.
Приказом директора ГАУ ДО "ДЮСШ им. К. Еременко" от 22 сентября 2017 года N 40 прекращено действие заключенного между сторонами трудового договора от 17 января 2013 года N 01/13 с 24 сентября 2017 года и Абельдяева И.Н. уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников организации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции верно указал о том, что изменение структуры и штатного расписания, численного состава работников организации является исключительной компетенцией работодателя и пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком установленного трудовым законодательством порядка увольнения при расторжении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Факт наличия изменения структурной и штатной численности работников ответчика, с достоверностью подтверждается материалами дела, а именно приказом ответчика от 21 августа 2017 года N 57, согласно которому в структурном подразделении "Руководители" исключалась с 01 ноября 2017 года должность "Заместитель директора по учебно-воспитательной работе"; с указанной даты в структурном подразделении "Рабочие" вводилась должность "Рабочий по комплексному обслуживанию зданий", а также с 01 ноября 2017 года утверждено штатное расписание учреждения от 21 августа 2017 года с составом в количестве 42-х единиц и общим фондом заработной платы <данные изъяты> в месяц, в котором занимаемая истцом должность исключена из штата работников учреждения и введена должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий.
Вопреки доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, на момент предупреждения Абельдяевой И.Н., а также на момент её увольнения, в штате учреждения числилась одна вакантная должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, иных вакантных должностей, которые бы ответчик должен был предложить истцу в связи с процедурой сокращения работников в учреждении не имелось, что следует как из приведенного выше штатного расписания, так и из штатных замещений на 21 августа 2017 года, на 02 сентября 2017 года, на 24 сентября 2017 года, штатного расписания на 01 ноября 2017 года.
Доводы истца относительно того, что на момент уведомления её о предстоящем сокращении была вакантной должность инструктора-методиста, ранее замещаемая Новичковой И.П., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. Основания для переоценки указанных доводов у судебной коллегии отсутствуют.
Равно как необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы относительно вакантности должностей инструктора-методиста и делопроизводителя, замещаемых работниками учреждения Баранюк Н.Л. и Аль-Бадри Е.А., соответственно, поскольку как следует из трудовых договоров заключенных с указанными лицами по приведенным должностям, выполняемая ими работа является работой по совместительству, а не как ошибочно полагает истец по совмещению профессий, в связи с чем, в силу положений статьи 60.1 Трудового кодекса РФ и главы 44 Трудового кодекса РФ выполнение работы по совместительству допустимо только на основании заключенного между работником и работодателем трудового договора, а потому указанные должности не могут считаться вакантными. При этом как правильно указано судом первой инстанции, работодатель самостоятелен в решении вопросов своей производственной деятельности и под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, а потому суд не может входить в обсуждение причин не освобождения указанных должностей, как от совместительства, так и от совмещения профессий, в связи с чем и по этому основанию указанные должности нельзя признать вакантными.
Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении работодателем режима работы данных лиц совместительством, также не обоснована, поскольку указанное не является обстоятельством имеющим значение для дела по заявленным истцом требованиям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, ответчиком соблюдены положения статьи 374 Трудового кодекса РФ, поскольку как видно из материалов дела работодателем в адрес Председателя Территориального Профессионального союза работников физической культуры, спорта и туризма Тюменской области было направлено письмо с просьбой предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения Абельдяевой И.Н. с приложением к письму приказа об утверждении штатного расписания, штатного расписания и проекта приказа о расторжении трудового договора с истцом. Однако данное письмо не было получено его адресатом, в связи с чем, в силу положений статьи 374 Трудового кодекса РФ работодатель имел право уволить работника без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа об увольнении, поскольку такое решение не было предоставлено в установленный трудовым законодательством срок.
Более того, увольнение истца произведено на основании её заявления, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для повторного соблюдения требований статьи 374 Трудового кодекса РФ.
Указанные доводы апелляционной жалобы также являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая подробная правовая оценка в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абельдяевой Ирины Николаевны, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка