Дата принятия: 18 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1536/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2018 года Дело N 33-1536/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Ооржаку Ч.Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк", банк, истец) в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Ооржаку Ч.Ч. (далее - ответчик, заёмщик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 29 ноября 2013 года между банком и заёмщиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 424 401 руб. на срок до 29 ноября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 28,5 % годовых. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи оплатил частично. Банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал банку в залог транспортное средство **, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС **, залоговой стоимостью 387 000 рублей. По состоянию на 11 мая 2017 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 784 452,72 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 293 290,38 рублей, задолженность по уплате процентов - 213 565,41 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 66 903,41 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 210 693,53 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца, задолженность в размере 784 452,72 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 657 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство **, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 393 290,38 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 7 132,91 рублей в счёт компенсации расходов по оплате государственной пошлины, обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство **, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель N, идентификационный номер N, ПТС N.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Сахновская А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в виду незаконности и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая на то, что суд в нарушение принципов кредитования (платность, возвратность, срочность) снизил размер процентов по кредитной задолженности и освободил ответчика от уплаты неустойки. Ввиду пропуска очередного платежа банком начислена неустойка, что повлекло образование просроченной задолженности. Согласно выписке по счёту ответчику были известны счёта для оплаты кредита, он мог своевременно исполнить обязательства по кредитному договору и не был лишён возможности исполнить свои обязательства.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Ооржак Ч.Ч. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на обоснованность состоявшегося решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие; ответчик Ооржак Ч.Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ооржаком Ч.Ч. заключен кредитный договор N, согласно которому банком Ооржаку Ч.Ч. предоставлен кредит в сумме 424 401 рубля на приобретение автомобиля **, 2012 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28,5 % годовых со сроком возврата кредита до 29 ноября 2018 года.
Из заявления-анкеты усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 387 000 рублей.
В соответствии с п. п. 3.5, 5 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ "АйМаниБанк" неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.
Стороны не оспаривали, что банком денежные средства в сумме 424 401 рубля перечислены Ооржаку Ч.Ч. на счёт ООО УК "Скиф Холдинг", ООО СК "Компаньон" и ЗАО "СК АЛИКО" на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Помимо этого сторонами не оспаривалось и то, что ответчик в нарушение договорных обязательств ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Ооржака Ч.Ч. по состоянию на 11 мая 2017 года составила 784 452,72 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 293 290,38 рублей, задолженность по уплате процентов - 213 565,41 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 66 903,41 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 210 693,53 рубля.
При этом истцом иск заявлен на сумму 645 654,25 рубля, из которых задолженность по основному долгу - 293 290,38 рублей, задолженность по уплате процентов - 213 565,41 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 66 903,41 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 138 798,47 рублей.
Установив, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, принимая во внимание представленный истцом расчёт, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведёнными нормами закона пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 293 290,38 рублей.
Удовлетворяя требования о взыскании начисленных процентов и снизив их размер до 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец длительное время в силу процедуры банкротства не предъявлял требований к заёмщику, в результате чего сумма задолженности по процентам возросла. Также суд усмотрел несоразмерность последствиям нарушения обязательства и злоупотребление истцом своими обязанностями (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Снижая размер неустойки до 0 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, предусмотренный договором, в годовом исчислении значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем несоразмерен допущенному нарушению.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и процентов, начисленных на сумму задолженности по кредиту, судебная коллегия считает обоснованными по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик заключил с банком кредитный договор на изложенных в нём условиях. Кредитный договор подписан им добровольно, собственноручно, доказательств обратного не представлено. То есть он согласился с предложенными условиями кредитования.
Из содержания условий предоставления кредита, а также самого заявления (оферты) следует, что у ответчика имелась возможность не согласиться с условиями предоставления кредита, а значит, он не был лишён возможности повлиять на содержание договора. Иное также не было доказано.
Таким образом, судебная коллегия считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и о размере процентов, уплачиваемых заёмщиком за пользование кредитом, произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Истец факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривал.
Ссылка суда первой инстанции на то, что размер ежемесячно взыскиваемых процентов превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ является несостоятельной, поскольку размер процентов (28,5 % годовых) был установлен договором и оспорен сторонами не был, тогда как в соответствии с нормами п. 1 ст. 809 ГК РФ ставка рефинансирования подлежит применению только в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.
Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
При таких обстоятельствах, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты по кредитному договору обоснованно начислены истцом исходя из размера установленной договором процентной ставки, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а состоявшееся решение изменению в указанной части.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, придя к выводу о возможности снижения размера неустоек, суд первой инстанции, фактически воспользовался одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Сравнивая размер просроченного основного долга с начисленным размером неустоек, а также размер задолженности по уплате процентов с общим размером неустоек, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что размер неустойки превышает размер задолженности по уплате процентов, в связи с чем устанавливает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судебной коллегией учитывается, что размер взыскиваемых процентов в рамках настоящего спора является значительным. Также коллегия принимает во внимание, что банк длительное время не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности, чем в значительной мере обусловил начисление неустойки в повышенном размере, поэтому в его действиях судебная коллегия усматривает признаки злоупотребления правом, что на основании ст. 10 ГК РФ не допускается. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности снизить размер неустойки как по основному долгу, так и по процентам, является верным.
Между тем, снизив до 0 рублей размер неустойки за несвоевременную оплату кредита с 66 903,41 рублей, а также размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 210 693,53 рублей, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от уплаты неустойки, что условиями договора и нормами закона не предусмотрено. Этим, по мнению судебной коллегии, был в значительной мере нарушен баланс имущественных прав и интересов истца. В связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене, а неустойка за просрочку оплаты кредита судебной коллегией устанавливается в размере 15 000 рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов по кредиту в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцом сумма иска заявлена в размере 645 654,25 рубля.
Исходя из правил, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
То есть при подаче иска по требованиям имущественного характера истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 9 656,54 рублей, исходя из расчёта: (645 654,25 - 200 000) х 1% + 5200.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера. Исходя из вышеизложенного при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определённые в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера.
То есть при подаче иска по требованиям неимущественного характера истец обязан был уплатить государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Всего по делу полежала оплате государственная пошлина в размере 15 657 рублей, которую истец уплатил (л.д. 55).
По итогам апелляционного рассмотрения дела в пользу истца подлежит взысканию сумма 536 855, 79 рублей.
С учётом принципа пропорциональности взыскания государственной пошлины, установленной ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 029,32 рублей по требования имущественного характера и 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 14 029,32 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией удовлетворяется, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная истцом при подаче жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 августа 2017 года отменить в части размера задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ооржака Ч.Ч. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк", изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
"Взыскать с Ооржака Ч.Ч. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" 536 855 рублей 79 копеек в счёт задолженности по кредитному договору, 14 029 рублей 32 копейки в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Ооржака Ч.Ч. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2018 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
