Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-1536/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1536/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Четыриной М.В.,
судей
Миронова А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре
Ткаченко А.В.
13 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рудописовой Е.К. и Скоробогатова Ю.Е. - Дука А.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рудописовой Е.К. о признании договора мены автомобилей Chevrolet TrailBlazer, < данные изъяты> и Honda Accord, < данные изъяты>, заключенного между Рудописовой Е.К. и Гобузовой Е.Е. недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Рудописовой Е.К. и ее представителя Эйтингона Д.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Гобузовой Е.Е. и ее представителя адвоката Денисовой Л.П., считавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рудописова Е.К. предъявила иск к Гобузовой Е.Е. о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор мены автомобилей по которому истец передает ответчику автомобиль Chevrolet TrailBlazer, < данные изъяты>, а ответчик передает истцу автомобиль Honda Accord, < данные изъяты>. Автомобиль < данные изъяты> принадлежал истцу на основании договора мены от 1 мая 2016 года, заключенного между истцом и Скоробогатовым Ю.Е., а автомобиль < данные изъяты> принадлежал ответчику на праве собственности. При постановке на учет автомобиля Honda Accord от сотрудников ГИБДД истцу стало известно, что указанный автомобиль является «распилом», то есть распилен, после чего собран (сварен) из нескольких частей. Кроме того, номер кузова подвергался демонтажу и изменению. В момент заключения договора мены ответчик скрыл от истца сведения о том, что автомобиль собран из нескольких частей и что номер кузова подвергался изменению. Данный дефект истцом был обнаружен случайно при осмотре транспортного средства инспектором ГИБДД.
Полагая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, вследствие чего является недействительной, истец просила признать договор мены автомобилей Chevrolet TrailBlazer, < данные изъяты>, и Honda Accord, < данные изъяты> от 10 июня 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, взыскать с ответчика судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела истец и ее представители неоднократно корректировали дату заключения сторонами оспариваемого договора.
В судебном заседании Рудописова Е.К. и ее представители Эйтингон Д.Ю., Дука А.Н. исковые требования поддержали, просили признать недействительным заключенный сторонами договор мены автомобилей от 4 мая 2016 года.
Гобузова Е.Е. и привлеченный в качестве соответчика Гобузов А.А., представитель Гобузовой Е.Е. Денисова Л.П. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что автомобиль Honda Accord был приобретен истцом по договору купли-продажи, заключенному между Рудописовой Е.К. и Гобузовой Е.Е., копия которого находится в материалах КУСП, а автомобиль Chevrolet TrailBlazer приобретен Гобузовой Е.Е. по договору купли-продажи у Скоробогатова Ю.Е.
Представитель Скоробогатова Ю.Е. - Дука А.Н. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Скоробогатова Ю.Е. - Дука А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Настаивает, что автомобиль Chevrolet TrailBlazer был обменян на автомобиль Nissan Tiidda Latio, принадлежащий истцу.
В апелляционной жалобе представитель Рудописовой Е.К. Дука А.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу п. п. 1. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
К существенным условиям договора мены относится условие о товаре, передаваемом каждой стороной (продавцом) по сделке, а также момент перехода права собственности на товары. По общему правилу, установленному ст. 223 ГК РФ, право собственности на товар по договору возникает с момента его передачи, если иное не установлено законом или договором.
По договору мены право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами, что следует из ст. 570 ГК РФ. Законом или договором мены может быть предусмотрено иное.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как видно из материалов дела истцом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора мены автомобилями на условиях и при обстоятельствах, указанных истцом.
Письменный договор мены автомобилей, который бы свидетельствовал о достижении сторонами в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашения по всем существенным условиям договора, то есть о заключении сторонами такого договора, а также доказательств взаимной передачи сторонами друг другу автомобилей, истцом суду не представлено.
При этом в деле имеются доказательства приобретения ответчиком автомобиля Chevrolet TrailBlazer по иной сделке с иным лицом, что подтверждается договором купли-продажи, регистрационными документами, данными страхового полиса. Также в материалах дела имеются доказательства отчуждения истцом автомобиля Nissan Tiidda Latio не Скоробогатову Ю.Е. по договору мены, а другому лицу - ФИО1. по договору купли-продажи. То обстоятельство, что истец когда-либо являлась владельцем автомобиля Chevrolet TrailBlazer, письменными доказательствами не подтверждено. Данных, которые бы свидетельствовали о недействительности договоров купли-продажи указанных автомобилей, также не имеется.
Поскольку истцом не был доказан факт заключения сторонами договора мены автомобилей Chevrolet TrailBlazer, < данные изъяты>, и Honda Accord, < данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рудописовой Е.К. о признании договора мены недействительным.
Этот вывод в решении мотивирован, основан на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при рассмотрении дела, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, выводов суда по результатам рассмотрения спора не опровергают.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
