Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1536/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-1536/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кожашева Алима Ахматовича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2017 года, которым исковое заявление возвращено,
установила:
18.10.2017г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Кожашева Алима Ахматовича к АО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей, в котором он просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2017 года постановлено: исковое заявление Кожашева Алима Ахматовича и приложенные к нему документы, вернуть истцу, рекомендовав ему обратиться в Чегемский районный суд КБР. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе Кожашев А.А. просит отменить определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2017г. и исковой материал передать в Нальчикский городской суд для принятия его к своему производству и рассмотрению по существу, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 20 ГК РФ, 24, 29 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", тем, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Как видно из поданного искового заявления, адрес его проживания <адрес>. С учетом альтернативной подсудности, он вправе обратиться в суд по месту жительства, также по месту заключения или исполнения договора. В приложенных к исковому заявлению материалах, а именно - Договоре страхования N N, вступивших в законную силу решении Нальчикского городского суда КБР, Апелляционном определении Верховного Суда КБР, установлено, что договор заключен в городе Нальчик, соответственно иск может также быть подан по месту заключения договора, то есть в Нальчикский городской суд КБР с учетом цены иска.
На основании п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, чем и воспользовался при подаче иска. Считает, что имеются все законные основания для отмены определения от 23.10.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что поданное Кожашевым А.А. исковое заявление неподсудно Нальчикскому городскому суду КБР, так как доказательств фактического проживания истца по указанному в иске адресу либо наличия у него временной регистрации по данному адресу к иску не приложено, при этом истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем Кожашеву А.А. было рекомендовано обратиться в Чегемский районный суд КБР.
Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в виду следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту заключения или исполнения договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Как усматривается из искового заявления, требования Кожашева А.А. основаны, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы нарушением его прав как потребителя, допущенных ответчиком.
При этом, Договор комплексного страхования N N от 25.12.2012г. заключен в <адрес>.
Таким образом, к правоотношениям сторон применимы положения Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", в связи с чем, подлежат применению правила об альтернативной подсудности, предусмотренной абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, абз. 4 ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договора страхования, могут быть предъявлены в суд также и по месту заключения или исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, Судебная коллегия находит, что при обращении в Нальчикский городской суд КБР истцом требования правил подсудности были соблюдены, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления Кожашева А.А. в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия его к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2017 года отменить.
Исковое заявление и приложенные к нему материалы возвратить в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия его к производству суда.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
