Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Кулинича А.П., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-914/2021 по иску САО "ВСК" к Бочкову Александру Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе Бочкова Александра Владимировича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось с настоящим иском к Бочкову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 76 220 рублей 87 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 486 рублей 63 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "КИА Сид", под управлением К. и "Хонда", под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден автомобиль "КИА", признан Бочков А.В. На момент столкновения транспортных средств автомобиль "КИА Сид" был застрахован по договору КАСКО в САО "ВСК". Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору обязательного страхования. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 220 рублей 87 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Бочкова А.В. в пользу САО "ВСК" взыскано возмещение ущерба в порядке регресса 76 220 рублей 87 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей 63 коп., а всего взыскано 78707 рублей 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бочков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апеллянт в доводах апелляционной жалобы указывает на то, что решение было принято судом в его отсутствие, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако суд ходатайство не удовлетворил и рассмотрел дело по существу.

Приводит доводы о необоснованном указании истца на те повреждения, которые не были отражены в приложении к определению от 16 января 2020 года. Фотографии повреждений на транспортном средстве истцом представлены не были, в связи с чем вызывает сомнения в подлинности причиненных повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Обращает внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16 января 2020 года, а акт осмотра транспортного средства составлен 14 июля 2020 года, то есть спустя 6 месяцев, что дополнительно вызывает недоверие к характеру повреждений и объему ремонтных работ.

Апеллянт в обоснование достоверности причиненного ущерба ссылается на предварительный заказ-наряд автокомплекса ИП П. от 13 апреля 2021 года, стоимость восстановительных работ автомобиля "КИА Сид" по которому составляет 25 145 рублей. Отмечает, что калькуляция услуг по ремонту автомобиля "КИА Сид" рассчитана по КАСКО, а не по ОСАГО, как того требует Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об Обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В заседание судебной коллегии представитель апеллянта не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2019 года между САО "ВСК" и К. был заключен договор страхования средств автотранспорта (КАСКО) N 19010VO009549 в отношении автомобиля "Киа Сид", VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия договора с 12 июля 2019 года до 11 июля 2020 года. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27 декабря 2017 года (далее правила страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

На применение правил страхования прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с правилами страхования, о чем в полисе имеется соответствующая подпись.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2020 года, по вине ответчика Бочкова А.В. были причинены механические повреждения транспортному средству "КИА Сид", принадлежащему потерпевшему К., которому истец выплатил страховое возмещение в сумме 76 220 рублей 87 коп.

При указанных обстоятельствах, основываясь на правильном толковании и применении положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, а также с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса в пользу САО "ВСК" денежных средств с ответчика Бочкова А.В. в размере 76 220 рублей 87 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик будучи лично извещенным о судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2021 года (л.д. 64а), в судебное заседание не явился, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 66), при этом каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание 15 февраля 2021 года ответчиком при заявлении ходатайства не представлено.

При этом в ходе судебного заседания 15 февраля 2021 года судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, отвечающих требованиям ст. 71 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.

При таком положении ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения по существу заявленных требований, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о том, что повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства, не относятся к рассматриваемому случаю, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2020 года, у транспортного средства "КИА Сид" не были повреждены бампер задний, спойлер заднего бампера, усилитель задний, накладка бампера права и левая, светоотражатель задний правый, крыло заднее левое, регистрационный номер и рамка к нему, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, вместе с тем, оспаривая размер ущерба, доказательства в подтверждение иного размера ущерба должен был представить именно апеллянт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный ответчиком предварительный заказ-наряд ИП П. от 13 апреля 2021 года является оценочным и без осмотра поврежденного транспортного средства, не может служить допустимым и относимым доказательством размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "КИА Сид". В представленном предварительном заказе-наряде имеется ссылка на то, что данная калькуляция является предварительная и может быть уточнена при завершении ремонта, а также не является документом оплаты (л.д. 95).

Доводы касательно позднего осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией, несостоятельны, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств участия транспортного средства "КИА Сид" в иных дорожно-транспортных происшествиях и получении иных повреждений, совпадающих с заявленными.

Аргументы ответчика, указанные в апелляционной жалобе относительно его несогласия с размером восстановительного ремонта транспортного средства "КИА Сид", в том числе доводы ответчика о необходимости калькуляции услуг по ремонту автомобиля "КИА Сид" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат правилам, установленным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочкова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка