Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-15361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-15361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Сыртлановой О.В.
Фроловой Т.Е.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 г.,
по иску Кузнецовой Е.А. к Администрации городского округа город Уфа о признании права собственности на самовольную постройку,
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью ... кв.м. В обоснование требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес она построила жилой дом, который соответствует техническим, пожарным санитарным нормам и правилам без разрешительной экспертизы.
Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация городского округа г. Уфа РБ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Истец до начала возведения дома не предпринимала меры для легализации самовольной постройки. Разрешительная документация на строительство по указанному адресу администрацией не выдавалась, оснований для выдачи акта на ввод в эксплуатацию объекта по указанному адресу отсутствуют. В кадастровый паспорт земельного участка внесены сведения об ограничении прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 02.55.2.15357, постановление Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон N 160 от 24.02.2009". Кроме того, данный земельный участок относится к территориальной зоне СП-2. Строительство и реконструкция жилого дома в указанной зоне не разрешена.
Не явившиеся на судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили. В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Филатова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения эксперта Ш.С.Н.. по его заключению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным исходя из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от дата г. Кузнецовой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м, расположенный по адресу: адрес.
У прежнего собственника А.Т.И. право собственности на земельный участок возникло на основании решения адрес адрес от дата
Земельный участок площадью ... кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером N...
На данном земельном участке истцом построен жилой дом без необходимой разрешительной документации. После окончания строительства был оформлен технический паспорт домовладения от дата, в соответствии с которым указан объект индивидуального жилищного строительства, построенный в 2019 г., общая площадь жилого дома составляет ... кв.м., жилая ... кв.м. Физический износ строений и сооружений указанного строения составляет 0%, на возведение построек ... разрешение не предъявлено.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 03.06.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...".
Заключением эксперта N 26N... от дата установлено, что двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, литера ..., кадастровый номер земельного участка N..., градостроительным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, за исключением незначительных отклонений, касаемых отступа до земель общего пользования, не представляющих угрозу жизни и здоровью граждан. Обследуемый объект не угрожает жизни и здоровью граждан. Путем сопоставления данных ЕГРН и проведенной геодезической съемки, было выявлено, что объект экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N.... При исследовании данных ЕГРН было выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N... расположена охранная зона N... кВ N... N.... Инв.N.... ООО "Башкирэнерго". Данная охранная зона расположена от Объекта экспертизы на расстоянии более ... м.
С учетом того, что самовольно построенный жилой дом возведен на принадлежащем истцу земельном участке в пределах границ данного земельного участка, принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, отсутствие возражений со стороны смежных землепользователей относительно возможности сохранения спорного строения, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права собственности на вышеуказанный жилой дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец до возведения постройки не предпринимала меры для ее легализации, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
21 февраля 2019 г. истец обращался к ответчику с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. На что ответчик 01.03.2019 за N N... дал ответ в виде уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, где было указано, что по результатам рассмотрения данного уведомления усматривается недопустимость размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым N... в связи с тем, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне СП-2 (зоны специального назначения). Строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относятся к разрешенным видам использования земельного участка (переписка имеется в материалах дела).
Далее 25 сентября 2019 г. истец обратилась к начальнику отдела градостроительного контроля и выдачи разрешения Администрации ГО адрес РБ Т.Р.Р.. с просьбой выдать акт ввода в эксплуатацию жилого дома, необходимый для регистрации за собой право собственности на возведенный жилой дом. 04 октября 2019 г. истцу был дан ответ о том, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: адрес адрес, не представляется возможной, ввиду отсутствия оснований для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
Судебная коллегия не принимает во внимание довод об отсутствии разрешения Администрации на возведение спорного строения, в связи с чем, требования не подлежали удовлетворению. Как видно из материалов дела, акт ввода спорного строения в эксплуатацию действительно не выдавался. Вместе с тем, само по себе отсутствие разрешения на строительство спорного объекта недвижимости не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом не может быть введен в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо данные о том, что жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, согласно экспертному заключению исследуемый жилой дом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.
Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о нахождении земельного участка в территориальной зоне СП-2 отклоняются, так как не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что земельный участок находится в зоне СП-2.
Доводы апелляционной жалобы о наличии прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ, 02.55.2.15357, постановление Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон N 160 от 24.02.2009", не влекут отмену решения, поскольку само по себе расположение земельного участка в пределах охранной зоны линии электропередач в данном случае не может служить препятствием для его легализации.
В соответствии с п.8, п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" осуществление строительства в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещено.
Предусмотренные в правилах нормативы, подлежавшие применению при проектировании, строительстве и эксплуатации электрических сетей не содержат безусловного запрета на строительство жилых домов в пределах охранных зон, разрешают производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений с письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.
В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт Ш.С.Н.., который подтвердил выводы экспертизы NN... от дата в полном объеме. Эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что охранная зона непосредственно строение не пересекает, расположена на расстоянии ... м, в связи с чем согласование строительства с электресетевой организацией на основании Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не требовалось. Охранная зона на расстоянии ... м на эксплуатацию дома не влияет, безопасное расстояние от охранной зоны для обслуживания линии электропередач в данном случае соблюдено, угроза жизни и здоровью для людей отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.В. Сыртланова
Т.Е. Фролова
Справка: судья К.Р. Климина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
