Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-15361/2020, 33-127/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-127/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хисматуллина М.Н. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления Хисматуллина Марселя Нуриахметовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Хисматуллину Марселю Нуриахметовичу, Хисматуллиной Гюзель Масгутовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года постановлено исковые требования публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК к Хисматуллину Марселю Нуриахметовичу, Хисматуллиной Гюзель Масгутовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Хисматуллина Марселя Нуриахметовича в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК сумму задолженности по кредитному договору N 1000201275482000 от 08 августа 2016 года в размере 1241999 рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, двигатель N...., VIN ...., темно-синего цвета, принадлежащее Хисматуллиной Гюзель Масгутовне.
Сумму, вырученную от реализации транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, двигатель N...., VIN ...., темно-синего цвета, направить в погашение задолженности по кредитному договору N 1000201275482000 от 08 августа 2016 года.
Дополнительным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 февраля 2020 года постановлено взыскать в солидарном порядке с Хисматуллина Марселя Нуриахметовича, Хисматуллиной Гюзель Масгутовны в пользу публичного акционерного общества "АК БАРС" БАНК 20410 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Хисматуллин М.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу, ссылаясь на то, что он оплатил задолженность Хисматуллина И.Н. по кредитному договору, взысканную заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года в сумме 1241999 рублей 38 копеек. В настоящее время задолженность по кредитному договору N 1000201275482000 от 08 августа 2016 года, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и Хисматуллиным И.Н., отсутствует, что подтверждается справкой, представленной заявителем. В этой связи заявитель просил произвести процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ПАО "АК БАРС" БАНК на Хисматуллина М.Н. в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, двигатель N...., VIN ...., темно-синего цвета.
Заявитель, заинтересованные лица в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке.
С состоявшимся судебным постановлением не согласился Хисматуллин М.Н., подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о необходимости обращения заявителю с самостоятельными исковыми требованиями, ссылаясь при этом на положения ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Обращаясь в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, Хисматуллин М.Н. просил заменить взыскателя ПАО "АК БАРС" БАНК на заявителя в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование заявления Хисматуллин М.Н. ссылался на то, что он оплатил задолженность Хисматуллина И.Н. по кредитному договору, взысканную заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2019 года, в размере 1241999 рублей 38 копеек. В настоящее время задолженность по кредитному договору N 1000201275482000 от 08 августа 2016 года, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и Хисматуллиным И.Н., отсутствует, что подтверждается справкой N 8176/0024/20 от 20 февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении заявления Хисматуллина М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуального правопреемства, указав при этом, что Хисматуллину М.Н. предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, его права могут быть реализованы путем предъявления самостоятельных исковых требований к должнику.
С обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Хисматуллин М.Н., как поручитель по кредитному договору выплатил кредитной организации 14 февраля 2020 года 1241999 рублей 38 копеек (л.д.171 оборот). В настоящее время задолженность по кредитному договору N 1000201275482000 от 08 августа 2016 года, заключенному между ПАО "АК БАРС" БАНК и Хисматуллиным И.Н., отсутствует (л.д.172).
Однако вопреки указанному выше факту и в нарушение вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда об обратном нельзя признать правильными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшееся судебное постановление и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Хисматуллина М.Н. о процессуальном правопреемстве в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 июня 2020 года по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Хисматуллина М.Н. о процессуальном правопреемстве в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Заменить в порядке процессуального правопреемства по данному гражданскому делу N 2-5409 взыскателя ПАО "АК БАРС" БАНК на взыскателя Хисматуллина Марселя Нуриахметовича в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2012 года выпуска, двигатель N...., VIN ...., темно-синего цвета.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
