Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-15360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-15360/2021
"30" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Семеновой О.В. и Кулинича А.П.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-317/2021 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Чернявской Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, по апелляционной жалобе Чернявской Любови Викторовны на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Кулинича А.П.,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к администрации Садковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 20 июля 2016 года между ним и ФИО8 было заключено соглашение N 1607231/0243, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000 рублей сроком на пять лет под 22,25% годовых.
15 мая 2019 года между Банком и ФИО9 было заключено соглашение N 1907231/0114, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 241 871,33 рубля сроком на 3 года под 10,9% годовых.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 умер, обязательства по указанным кредитным договорам не исполнены.
Задолженность ФИО5 перед Банком по состоянию на 11.01.2021 по Соглашению N 1607231/0243 от 20.07.2016 составила 97 468,63 рубля, а по Соглашению N 1907231/0114 от 15.05.2019 - 183 680,04 рубля.
Определением Красносулинского районного суда от 09 марта 2021 года произведена замена ненадлежащих ответчиков администрации Садковского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области и Территориального управления Росимущества в Ростовской области на правопреемника умершего ФИО5 - Чернявскую Л.В.
С учетом уточнения Банк просил взыскать в свою пользу с Чернявской Л.В. задолженность по кредитному договору от 20.07.2016 N 1607231/0243 в размере 97 468 рублей 63 коп., задолженность по кредитному договору N 1907231/0114 от 15.05.2019 в размере 183 680 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 063 рублей 48 коп., а также расторгнуть указанные кредитные договоры.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года исковые требования Банка удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, Чернявская Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.07.2016 за период с 21 июля 2016 года по 09 марта 2018 года истек срок исковой давности, поскольку к участию в деле ответчик была привлечена 09 марта 2021 года.
Апеллянт также приводит доводы о необоснованном взыскании с нее одновременно суммы просроченной задолженности по основному долгу и срочной задолженности по основному долгу, полагая, что в таком случае имеет место двойное взыскание.
Учитывая, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 15 мая 2019 года заемщик был застрахован по договору коллективного страхования с АО СК "РСХБ-Страхование", апеллянт полагает, что истец имеет возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, доказательств отказа страховой компании в выплате которого не представлено. С учетом указанных обстоятельств, Чернявская Л.В. полагает, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
На апелляционную жалобу представителем АО "Россельхозбанк" поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к ст. 167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июля 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО5 было заключено соглашение N 1607231/0243, о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей, со сроком возврата не позднее 20 июля 2021 года, с процентной ставкой - 22,25% годовых, полная стоимость кредита 22,286 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит был получен ФИО5, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на 11 января 2021 года задолженность ФИО5 перед Банком по указанному Соглашению составила 97 468 рублей 63 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу - 47 294 рубля 40 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 39 183 рубля 48 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 21 июля 2016 года по 11 января 2021 года - 10 990 рублей 75 коп.
15 мая 2019 года между Банком и ФИО5 было заключено соглашение N 1907231/0114 о предоставлении кредита в размере 241 871 рубль 33 коп., со сроком возврата не позднее 15 мая 2022 года, с процентной ставкой 10,9% годовых, полная стоимость кредита 10,902 % годовых.
В тот же день ФИО5 подал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Кредит был получен ФИО5, что подтверждается выпиской по счету.По состоянию на 11 января 2021 года задолженность ФИО5 перед Банком по Соглашению N 1907231/0114 от 15 мая 2019 года составила 183 680 рублей 04 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу - 123 151 рубль 58 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - 48 465 рублей 00 коп.; проценты за пользование кредитом за период с 16 мая 2019 года по 11 января 2021 года - 12 063 рубля 46 коп.
Вместе с тем судом установлено, что 28 мая 2020 года ФИО5 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно копии наследственного дела его наследник Чернявская Л.В. приняла наследство в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в виде 1/70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В материалы дела истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходя из того, что ответчик Чернявская Л.В. приняла наследство после смерти заемщика ФИО5, пришел к правильному выводу, что ответчик должна нести ответственность по обязательствам ее наследодателя, имеющимся на день смерти наследодателя, в пределах полученного наследства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 20 июля 2016 года пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом приведенных выше нормативных положений, срок исковой давности по заявленным АО "Россельхозбанк" исковым требованиям следует исчислять отдельно в отношении каждого просроченного платежа, применительно к графику платежей.
Как усматривается из материалов дела, задолженность наследодателя по Соглашению N 1607231/0243 от 20.07.2016 образовалась с мая 2020 года, то есть после смерти заемщика. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям Банком не пропущен.
Доводы жалобы о том, что ввиду наличия договора страхования с АО СК "РСХБ-Страхование" Банк имеет возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения, не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, по смыслу указанной нормы права в данном случае Банк вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Из материалов дела не усматривается обязанности Банка обращаться к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, заключенного с заемщиком.
Согласно имеющейся в общем доступе на сайте АО "Россельхозбанк" (www.rshb.ru) программе коллективного страхования Заемщиков/ Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5), к которой согласно имеющимся в материалах дела данным был присоединен ФИО5, получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является застрахованное лицо либо наследники застрахованного лица в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Таким образом, обратиться с заявлением о страховой выплате Банк не обязан, а вправе, так же как и наследники заемщика.
Учитывая изложенное, страхование ответственности заемщика по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья и наступление страхового случая (смерти) не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи со смертью ФИО5 был застрахован, Банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчик в свою очередь не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку право Банка на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору не ставится в зависимость от того, воспользовался ли Банк правом на получение страхового возмещения, как выгодоприобретатель по договору добровольного страхования, заключенного с заемщиком.
Доводы апеллянта о том, что взыскание с нее срочной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по основному долгу является двойным взысканием, основаны на ошибочном толковании условий кредитных соглашений и норм действующего законодательства, которые предусматривают необходимость возврата как срочной (срок наступления уплаты которой не наступил) задолженности, так и просроченной (срок уплаты которой наступил) задолженности, и различают данные понятия.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильных выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о таких нарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения решения суда, в связи с чем такое решение, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернявской Любови Викторовны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
