Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Фархиуллиной О.Р.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шарафутдинова А.М., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РБ, апелляционному представлению Прокуратуры г. Октябрьского РБ на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, прокурора, судебная коллегия

установила:

Шарафутдинов А.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РБ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

В обосновании исковых требований указав, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017г. фактически было признано незаконным содержание под стражей с дата по дата, то есть в течение 3 лет 9 месяцев. Отменены все 14 постановлений о продлении срока содержания под стражей. Истец подвергался уголовному преследованию, незаконно и необоснованно, из 15 уголовных дел был оправдан по 10 уголовным делам, часть была прекращена за истечением срока давности. Решением суда от дата была взыскана компенсация морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 5 месяцев 5 дней в размере 250000 рублей. Решением суда от дата была взыскана компенсация морального вреда за незаконное содержание под стражей в течение 1 месяца в размере 50000 рублей. Принимая во внимание, что указанными судебными решениями взыскана компенсация морального вреда за 6 месяцев 5 дней, срок незаконного содержания под стражей, за который не выплачена компенсация, составляет 3 года 3 месяца.

С учетом изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей за период с дата по дата, то есть в течение 3 лет 3 месяцев, в размере 3151000 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Шарафутдинова А.М. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова А.М. компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Шарафутдинов А.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указав в обоснование, что в части определения размера компенсации морального вреда выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, при вынесении решения суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд не применил закон подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Размер компенсации морального вреда в размере менее 9 тысяч рублей за один месяц содержания под стражей в помещении камерного типа не соответствует требованию разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 350000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, требованиям разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурором г. Октябрьского РБ ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда судом первой инстанции не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда, и подлежит изменению в сторону уменьшения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Шарафутдинов А.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель прокуратуры полагал, что решение суда подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного заседания прокурором заявлено ходатайство об отказе от апелляционного представления. Письменное заявление об отказе от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства передано судебной коллегии в ходе судебного заседания.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (статья 326 ГПК РФ).

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересы других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора от апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В соответствии с п.3 ст.5 Конвенции каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "c" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд.

Материалами дела подтверждено, что дата Шарафутдинов А.М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

В ходе уголовного преследования и рассмотрения уголовных дел в отношении Шарафутдинова А.М., Шарафутдинов А.М. находился под стражей с дата по дата

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата постановлено: возобновить производство по делу в отношении Шарафутдинова А.М. ввиду новых обстоятельств.

Постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, от дата, постановления Октябрьского городского суда Республики Башкортостан в части решения вопроса о мере пресечения: от дата, от дата, от дата, от дата (два постановления), от дата, от дата, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, от дата, от дата, от дата, от дата (два определения), от дата, постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Шарафутдинова А.М. отменить.

Указанным судебным постановлением установлено, что дата Европейский Суд вынес постановление "Федоров и другие против России", в котором отметил, что в отношении Шарафутдинова допущено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

Констатировав нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции, Европейский Суд сослался на прецедентную практику по ранее рассмотренным делам (ы частности "Дирдизов против России"), по которым им были установлены факты аналогичных нарушений в связи с тем, что суды продлевали срок содержания заявителей под стражей, опираясь в основном на тяжесть обвинения, не приводя конкретных фактов, имеющих отношение к делу, не оценив личной ситуации каждого и не рассмотрев возможности применения альтернативных мер пресечения.

Поскольку Европейским Судом было установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что суды не исследовали все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на выводы н наличии достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, были отменены принятые в период с дата до освобождения истца из под стражи дата судебные постановления указанные выше.

Следовательно, Шарафутдинов А.М. незаконно находился под стражей в период с дата по дата. Избранная дата сроком на два месяца мера пресечения в виде заключения под стражей незаконной не признавалась.

Ранее, до принятия вышеуказанного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата, Шарафутдинов А.М. уже обращался в суд с исковыми заявлениями к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей.

По настоящему гражданскому делу истец указывает, что незаконно содержался под стражей с дата по дата, то есть в течение 3 лет 9 месяцев, компенсацию морального вреда просит взыскать за незаконное содержание под стражей за период 3 года 3 месяца, поскольку за период 6 месяцев 5 дней компенсация морального вреда уже взыскана другими судебными постановлениями.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N..., с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от дата, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации за один месяц незаконного содержания под стражей.

Указанными судебными постановлениями также установлено, что решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата с учетом его изменения кассационным определением Верховного Суда РБ от дата в пользу Шарафутдинова А.М. за счет казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. за незаконное содержание под стражей в течении 5 месяцев 5 дней, а также решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, с учетом его изменения определением Верховного Суда РБ от дата в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Истец незаконно содержался под стражей с дата по дата, факт незаконного содержания под стражей в этот период усматривается из вышеуказанного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от дата.

За часть этого периода (с дата по дата), а именно за 6 месяцев 5 дней из этого периода, в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей.

Определяя к взысканию в пользу Шарафутдинова А.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей (менее 9000 руб. за месяц или 300 руб. в день), суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства причинения истцу морального вреда при незаконном содержании под стражей, физических и нравственных страданий, с учетом нарушений порядка и режима содержаний под стражей, длительного нарушения прав истца, изменения отношения социального окружения, разрыва социальных и родственных связей, с учетом рода и характера деятельности истца (истец являлся майором милиции Октябрьского ГОВД), нашли свое подтверждение и ранее были предметом рассмотрения и оценки при вынесении вышеуказанного решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Судебной коллегией также помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, учитывается, что истец все же был осужден приговором Октябрьского городского суда РБ от дата с учетом его последующего изменения и пересмотра, за совершение ряда тяжких преступлений к лишению свободы, что срок содержания под стражей, был зачислен в срок отбытия наказания истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание положения пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", считает взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованной и чрезмерно заниженной.

Установленная судом денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ на то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является завышенной, судебной коллегией не может быть признана обоснованной, поскольку компенсация направлена на восстановление нарушенного права лица, незаконно содержавшегося под стражей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел положения вышеуказанных норм российского права и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, конкретные обстоятельства дела, личность истца, а также исходил из характера и объема, причиненных ему физических и нравственных страданий, принципа правовой определенности его индивидуальные особенности, в том числе то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором, что безусловно влияет на степень нравственных страданий, повлекло нарушение его прав на доброе и честное имя, невозможность в течение длительного времени продолжать обычную жизнь, ограничения семейных, родственных, социальных связей.

Доводы ответчика о том, что суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение Шарафутдинову А.М. нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт незаконного содержания под стражей свидетельствует о нарушении прав лица, подвергшегося незаконному содержанию под стражей, и причинение ему нравственных страданий.

Судебная коллегия, рассмотрев перечисленные доводы и установленные судом первой инстанции факты, приходит к выводу, что присуждение компенсации морального вреда в размере 350000 руб. является явно не справедливой и считает необходимым изменить решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, увеличив её до 2 000000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3151000 руб. судебной коллегией отклоняются, т.к. истцом не учтено, что срок содержания под стражей был ему зачтен в срок назначенного наказания за совершение ряда преступлений, в связи с чем не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Иные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, как не влияющие на определенный судебной коллегией размер компенсации морального вреда.