Дата принятия: 30 августа 2021г.
Номер документа: 33-15358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2021 года Дело N 33-15358/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Курносова И.А.
при секретаре Фадеевой Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-475/2021 по иску Семенцовой Е.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Семенцова Е.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица- Гамжин Р.А., Бондаренко А.М., Лебедюк И.В. о взыскании компенсационной выплаты, указывая в обоснование на то, что 04 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4 причинены механические повреждения. Ввиду того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании "Стерх", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. N ОД-2481, 23 апреля 2020 года Семенцова Е.В. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако выплата не произведена. 03 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 22 мая 2020 года по 29 марта 2021 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года исковые требования Семенцовой Е.В. удовлетворены частично.
С Российского союза автостраховщиков в пользу Семенцовой Е.В. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
С Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб.
Также с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "ЛИДЭКС" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Российский союз автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает на то, что Российский союз автостраховщиков не произвел выплату страхового возмещения на основании выводов независимой комплексной экспертизы, поскольку заявленные повреждения не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии страхового события.
Ответчик полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, указывает на то, что транспортные средства при проведении экспертизы не осматривались, заключение было составлено по фотоматериалам, в заключении не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование и результаты, экспертиза проведена с нарушением Единой методики.
Ставит вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.
Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки и просит о ее снижении с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Ответчик также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает, что он не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В силу ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 04 марта 2020 года на ул. 2-я Кольцевая, 117 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4 причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Мазда Кседос Гамжин Р.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 марта 2020 года
Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована в СК "Стерх", лицензия на осуществление страховой деятельности у которой отозвана ЦБ РФ.
23 апреля 2020 года Семенцова Е.В. обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, полученные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2020 года.
Семенцовой Е.В. 03 июня 2020 года в адрес Российского союза автостраховщиков направлена претензия о производстве компенсационной выплаты, а также неустойки. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.
На основании определения суда от 11 января 2021 года по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЛИДЭКС".
Согласно выводам экспертизы N 16/21 от 05 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2020 года на автомобиле Cитроен C4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, образовались следующие механические повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, бампер задний, бампер передний, бачок омывателя, противотуманная фара правая, крыло переднее правое, фара правая разрушена, накладка противотуманной фары правой, капот, решетка радиатора, рама решетки радиатора, жгут проводов передний, арка колеса переднего правого, боковая левая НПБ, набивка сидения водителя, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 429 000 руб., без учета износа - 545 114 руб.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании "Стерх" лицензии, у Российского союза автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский союз автостраховщиков в установленные законом сроки не выплатил истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в максимально допустимом размере 400 000 руб., неустойку и штраф, снизив в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки с 400 000 руб. до 250 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.
С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял за основу недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, несостоятельны.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЛИДЭКС", у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Довод жалобы о проведении судебной экспертизы без осмотра транспортных средств не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр автомобиля не поручался эксперту. Кроме того, в заключении имеются фотоматериалы объекта исследования.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции уже значительно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о необходимости применения нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку общая сумма взысканной судом неустойки, как следует из решения суда, не превышает предел, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, а каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для повторного применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 01 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
