Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-15358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-15358/2021
г.Красногорск,
Московская область 5 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Мадатовой Н.А.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5139/2020 по иску Игнатьева Ю. А. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о возмещении стоимость ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Игнатьева Ю. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
установила:
Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино", и просит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 173 749 рублей, неустойку за период с 13.07.202 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 737 рублей 50 коп. в день, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.
В обоснование требований указал, что 08.09.2017 года между Игнатьевым Ю.А. и ООО "Самолет-Томилино" был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>, объект - <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты>, 1 этап строительства. 03.11.2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства Застройщик передал, а участник долевого строительства принял расположенный на 1 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 35.90 кв.м., площадью балконов и/или лоджий 1,50 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 37,40 кв.м., строительный адрес: <данные изъяты>, 1-ый этап строительства, корпус N 15. Право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном порядке. В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в его адрес с требованием компенсации стоимости устранения недостатков, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста N 1001 от 25.06.2020г стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 217 658 рублей. Считает свои права нарушенными, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в соответствии с экспертным заключением, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности возражала относительно заявленных требований, просила в иске, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Решением Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года, с учётом определения об исправлении описки от 16 февраля 2021 года, дополнительного решения суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования Игнатьева Ю. А. удовлетворены частично.
Суд постановил: Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Игнатьева Ю. А. стоимость устранения недостатков в размере 173 749 рублей, неустойку за период с 13.07.2020 года по 12.11.2020 года в размере 10 000 рублей, неустойку с 13.11.2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 737 рублей 50 коп. в день, но не более 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.
Требования о взыскании расходов на оплату досудебного заключения в размере 50 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, неустойки в большем размере - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СЗ "Самолет Томилино" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4874 рублей 98 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2021 года апелляционная жалоба ООО "СЗ "Самолет Томилино" была оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Апелляционная жалоба истца Игнатьева Ю.А. разрешена не была.
В настоящем заседании суд апелляционной инстанции в порядке ст. 330.1 ГПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу Игнатьева Ю.А., который просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части с учетом следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 08.09.2017 между ООО "Самолет-Томилино" (впоследствии с 25.09.2019 наименование Застройщика изменилось на ООО "СЗ "Самолет-Томилино") и Игнатьевым Ю.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>.
По договору участия в долевом строительстве ООО "Самолет-Томилино" (Застройщик) приняло на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Истцу (Участнику долевого строительства) соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.
ООО "СЗ "Самолет-Томилино" своевременно осуществило ввод жилого дома в эксплуатацию: 28.03.2019 Министерством жилищной политики Московской области выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию N <данные изъяты>.
Квартира передана истцу по двустороннему Акту приема-передачи Объекта долевого строительства 03.11.2019, в соответствии с пунктами 1 и 6 которого установлено, что Объект долевого строительства - Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, осмотрен, квартира передана в состоянии, соответствующем требованиям ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", условиям Договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется. Участник долевого строительства не имеет претензий к Застройщику в части качества Объекта долевого строительства.
В ходе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, о которых истец сообщил ответчику, направив в его адрес с требованием компенсации стоимости устранения недостатков, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно п. 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня подписания уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении N 3 к договору. Согласно п. 3 Приложения N 3 к договору, гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в квартире имеются строительные недостатки при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков по результатам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Группа компаний "Эксперт" составляет 173 479 рублей 46 коп., требование истца о возмещении ему расходов на устранение недостатков, ответчиком исполнено не было, пришёл к выводу, что ответчиком нарушены условия договора и права потребителя, в связи с чем, взыскал с ответчика в счет устранения строительных недостатков указанную сумму, неустойку в соответствии с положениями ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей за период с 13.07.2020г. по 12.11.2020г., которая по ходатайству ответчика, и в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, снижена с 211 975 руб. до 10 000 руб., а также неустойку начиная с 13.11.2020г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 737 рублей 50 коп. в день., с применением ст. 333 ГК РФ - не более 15 000 рублей.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца за нарушение его прав как потребителя на получение качественно выполненных отделочных работ, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, снизив его по ходатайству ответчика с 91 739, 73 рублей.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ в размере 10 000 на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема оказанной помощи.
Отказывая в удовлетворении требований Игнатьева Ю.А. о взыскании расходов на оплату досудебного заключения в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что данное заключение не было положено в основу принятого решения, и отсутствуют финансовые документы, подтверждающие факт передачи <данные изъяты> денежных средств в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт получения <данные изъяты> денежных средств от Игнатьева Ю.А. подтверждается договором, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных правовых актов, регулирующих данные отношения.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Согласно п.5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.
Истцом не представлено доказательств фактического несения расходов за проведенное досудебное исследование.
Согласно п.3.1 договора N 125 о проведении строительно-технической экспертизы от 25.06.2020 года, заключенного между истцом и <данные изъяты>, общая стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.
Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании выставленного счета Исполнителя (п.3.2 договора).
Исполнитель подтверждает факт получения от Заказчика денежных средств в размере, указанном в п.3.1 настоящего договора (п.3.4).
Однако указанный договор не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, свидетельствующего о факте передачи денежных средств по договору, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Более того, стоимость досудебного заключения в размере 50 000 рублей была согласована только истцом и <данные изъяты>.
Судебная коллегия предлагала истцу представить доказательства соответствия данной суммы действительной стоимости заключения, объему произведенных <данные изъяты>. работ, однако их расчет истцом представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что ответчик возражал против размера заявленной ко взысканию суммы.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.
Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Игнатьева Ю.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении апелляционной жалобы Игнатьева Ю. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
