Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года №33-15358/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-15358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Алексеенко О.В., Латыповой З.Г.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 апреля 2020 года N N... по результатам обращения Хайруллиной М.Г. по апелляционной жалобе Хайруллиной М.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя Хайруллиной М.Г. - Абдрахманова Б.Ф., представителя Страхового Акционерного Общества "РЕСО-Гарантия" Ермолаевой Л.И., проверив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Страховое Акционерное Общество "РЕСО-Гарантия" (далее САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный) от 26 апреля 2020 года N N... по результатам обращения Хайруллиной М.Г., указав в обоснование заявления, что 06.03.2018 Хайруллина М.Г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 01.03.2018 дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
23.03.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 64200 руб., что подтверждается платежным поручением N N... от 23.03.2018.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2018, с учетом определения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2018, по указанному страховому случаю взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хайруллиной М.Г. страховое возмещение в размере 38500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 18000 руб., расходы на дефектовку в размере 1280 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 980 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1460 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размер 1880 руб., штраф в размере 20000 руб. Решение суда исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" на общую сумму 105160 руб., что подтверждается платежным поручением N 511 от 13.03.2019.
27.11.2019 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Хайруллиной М.Г. с требованием о выплате неустойки в размере 166840 руб. и финансовой санкции в размере 68800 руб., в удовлетворении которой было отказано. 15.02.2020 Хайруллина М.Г. повторно направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции и почтовых расходов в размере 470 руб. 19.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Хайруллиной М.Г. ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Хайруллина М.Г. посчитав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 166840 руб. и финансовую санкцию в сумме 68800 руб. Решением финансового уполномоченного N N... от 26.04.2020 требования Хайруллиной М.Г. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хайруллиной М.Г. взыскана неустойки в размере 135135 руб., требование Хайруллиной М.Г. о взыскании расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
САО "РЕСО-Гарантия" не согласилось в решением Финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон, Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что данный вопрос находится в компетенции суда. Таким образом, изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.06.2020 решение Финансового уполномоченного от 26.04.2020 N N... о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хайруллиной М.Г. неустойки, изменено, снижен размер неустойки до 30000 руб.
В апелляционной жалобе Хайруллина М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения были нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку законом предусмотрено, что неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки.
Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя Хайруллиной М.Г. - Абдрахманова Б.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Ермолаевой Л.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений Финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2018 Хайруллина М.Г. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 01.03.2018 ДТП, по тем основания, что 06.03.2018 Хайруллина М.Г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим 01.03.2018 дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), по тем основания, что принадлежащему ей автомобилю марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N... причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства марки ГАЗ 173412, г.р.з. N... Осадчева В.А. Автогражданская ответственность Хайруллиной М.Г. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N N... от 17.04.2017. 14.03.2018 страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен страховой акт выявленных повреждений. 23.03.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 64200 руб., что подтверждается платежным поручением N N... от 23.03.2018.
03.05.2018 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от Хайруллиной М.Г. поступила претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, о выплате страхового возмещения в ином размере, компенсации понесенных расходов, на которую 06.05.2018 направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии. Не согласившись с отказом, Хайруллина М.Г. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия". Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.08.2018, с учетом определения Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24.09.2018, взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хайруллиной М.Г. страховое возмещение в размере 38500 руб., расходы на услуги эксперта в размере 18000 руб., расходы на дефектовку в размере 1280 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертного заключения в размере 980 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1460 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб., почтовые расходы в размер 1880 руб., штраф в размере 20000 руб. Решение суда исполнено СПАО "РЕСО-Гарантия" на общую сумму 105160 руб., что подтверждается платежным поручением N 511 от 13.03.2019.
27.11.2019 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" поступила претензия Хайруллиной М.Г. с требованием о выплате неустойки в размере 166840 руб. и финансовой санкции в размере 68800 руб. 30.11.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило письменный ответ о том, что в соответствии с решением суда требования удовлетворены в заявленном объеме. 15.02.2020 Хайруллина М.Г. повторно направила в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате неустойки, финансовой санкции и почтовых расходов в размере 470 руб. 19.02.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" направило Хайруллиной М.Г. ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Хайруллина М.Г. посчитав, что СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратилась к Финансовому уполномоченному и просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 166840 руб. и финансовую санкцию в сумме 68800 руб.. Решением финансового уполномоченного N N... от 26.04.2020 требования Хайруллиной М.Г. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хайруллиной М.Г. взыскана неустойки в размере 135135 руб., требование Хайруллиной М.Г. о взыскании расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии оставлены без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. оставлены удовлетворены. СПАО "РЕСО-Гарантия" переименовано в САО "РЕСО-Гарантия"
Принимая решение об изменении решения Финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) уменьшать размер законной неустойки, так как указанное право предоставлено только суду. Суд с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения страховой компанией перед Хайруллиной М.Г. пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 30000 руб., а потому изменил решение Финансового уполномоченного.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 1 и п. 2 ст. 1 ГК РФ), они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).
Пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты в ст. 12 ГК РФ, при этом, по смыслу положений ст. 11 (судебная защита гражданских прав) и ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ (право на обращение в суд) в их совокупности, определение способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
САО "РЕСО-Гарантия", не отрицая факта нарушения им обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и, необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, правомерно обратилось с настоящим заявлением в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к взысканной Финансовым уполномоченным неустойки положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела учел, что взыскание в пользу потребителя финансовых услуг неустойки в сумме 135135 руб. не соразмерно объему нарушенных прав потребителя финансовой услуги, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанной суммой неустойки, принимая во внимание характер и объем нарушения, соотношение с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения. Также судебная коллегия отмечает, что неустойка в указанной сумме соответствует требованиям части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отвечает принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением судом первой инстанции размера неустойки, об отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено объективных данных, указывающих на то, что неустойка должна быть снижена, законодателем установлен максимальный размер неустойки по данным правоотношениям, также не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: О.В. Алексеенко
З.Г. Латыпова
справка: судья Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка