Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-15357/2021

"30" августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В. и Кулинича А.П.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-474/2021 по иску Музычко Алены Викторовны к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица: Барсумян Рафик Родикович, Раджабов Уразбек Хадирнабиевич, Егоян Азат Варданович о взыскании компенсационной выплаты и неустойки, по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кулинича А.П., судебная коллегия

установила:

Музычко А.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя его тем, что 07.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz Е250, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Раджабов У.Х., управляющий транспортным средством ГАЗ 3302.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО", у которой приказом Банка России от 14.05.2019 отозвана лицензия на осуществление страхования.

21.05.2020 Музычко А.В. обратился в РСА заявлением о компенсационной выплате, однако, компенсационную выплату ответчик не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО "Первая оценочная компания" N 1-5913/09/2020 от 21.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е250 с учетом износа составляет 307 900 руб.

22.09.2020 Музычко А.В. направила в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 292 800 руб., штраф, неустойку, в размере 400000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 420 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года с РСА в пользу Музычко А.В. взыскана компенсационная выплата в размере 292800 руб., штраф в размере 146400 руб., неустойка в размере 200000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9420 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу решения суда, указывая на то, что оно не является относимым и допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют полное, всестороннее исследование всех обстоятельств заявленного ДТП. Указывает на то, что при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, а именно сличение с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Также не проводилось сличение их размерных характеристик, отсутствует содержание и обоснование проведенного исследования.

Кроме того, апеллянт не соглашается с размером взысканных неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем настаивает на применении ст. 333 ГК РФ. Также считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствующими принципу разумности, просит снизить их до 1000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела 07.04.2020, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Раджабов У.Х., автомобиля БМВ 520, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым управлял Егоян А.В., и автомобиля Мерседес Бенц, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 3302 Раджабов У.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "НАСКО".

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

21.05.2020 истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

РСА компенсационную выплату не произвел, ссылаясь на заключение ООО "Компакт Эксперт", согласно которому полученные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Согласно заключению ООО "Первая оценочная компания" от 21.09.2020 N 1-5913/09/2020, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307 900 руб.

22.09.2020 обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос об объеме повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 07.04.2020 и стоимости их устранения, судом назначалась комплексная транспортно-трасологическая и автотовародевческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Экспертиз "Советник".

Согласно заключению ООО Центр Экспертиз "Советник" N 051-02/21 от 04.03.2021 в результате ДТП от 07.04.2020 на автомобиле Mercedes-Benz Е250 были образованы следующие механические повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, лиск колеса переднего левого, фара левая, дверь передняя левая, дверь задняя левая, облицовка порога левого, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, облицовка бампера заднего, головная подушка безопасности левая, обивка крыши, боковая подушка безопасности левая. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 292 800 руб., без учета износа - 463 868 руб.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 929 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в связи с отзывом у страховой компании АО "НАСКО" лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Российский Союз Автостраховщиков в установленные законом сроки не произвел истцу компенсационную выплату в необходимом размере при отсутствии на то оснований, а потому взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, неустойку и штраф, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 200 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешилтребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они мотивированы судом, основаны на подлежащих применению к данным правоотношениям нормам права и соответствуют обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО Центр Экспертиз "Советник" N 051-02/21 от 04.03.2021 не свидетельствует о наличии оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся в материалах дела данным. Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела.

Кроме того, перед экспертом задача осмотра автомобиля не ставилась, как следует из определения суда о назначении экспертизы от 11.01.2021.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок без наличия на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель РСА в жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки в пользу Музычко А.В. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, данная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка