Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2021 года Дело N 33-15357/2021

г. Екатеринбург

12.10.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Киселевой С.Н., при ведении протокола помощником судьи Узяркиной А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации городского округа Сухой Лог к Прокину Антону Александровичу о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, передаче объектов недвижимости, взыскании штрафа

по встречному исковому заявлению Прокина Антона Александровича к Администрации городского округа Сухой Лог о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ответчика Прокина Антона Александровича на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.07.2021 о передаче дела по подсудности

установил:

Администрация городского округа Сухой Лог обратилась с исковыми требованиями к Прокину А.А. о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, передаче объектов недвижимости, взыскании штрафа. В обосновании требований указала, что 10.12.2015 между сторонами был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 47 - здания нежилого назначения, земельного участка с разрешенным использованием: магазины, склады, находящиеся по адресу: <адрес>. Ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. Просит (с учетом уточнений) произвести зачет денежных средств в размере 177918,99 рублей в счет погашения суммы неустойки, пени по договору; взыскать с Прокина А.А. в пользу истца задолженность по уплате пени по договору N 47 от 10.12.2015 за период с 10.01.2016 по 11.04.2019 в размере 2643216,61 рублей.

Прокин А.А., не согласившись с исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа Сухой Лог о взыскании неосновательного обогащения, полученного в связи с исполнением и расторжением договора, в размере 264350 рублей.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с таким определением, ответчик принес частную жалобу, ссылаясь на отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, ходатайств о передаче дела в арбитражный суд, в связи с чем полагает, что самостоятельные действия суда первой инстанции противоречат интересам сторон по иску.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор купли-продажи муниципального имущества N 47 от 10.12.2015 из которого вытекают требования сторон, заключен между Администрацией городского округа Сухой Лог (продавец) и индивидуальным предпринимателем Прокиным А.А. (покупатель). Предметом договора являются: здание нежилого назначения, общей площадью 188,9 кв.м с земельным участком площадью 406 кв.м, разрешенное использование: магазины, склады, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; 7) дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом. 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 10.12.2015 (л.д.33-36), а также на момент обращения истца с исковыми требованиями (л.д.27-32) по настоящее время, ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Также, исходя из объяснений Прокина А.А. в судебном заседании от 28.07.2021(л.д.158), недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи N 47 от 10.12.2015, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Договор купли-продажи заключен с Прокиным А.А., как с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящие спорные правоотношения носят экономический характер, связанны с осуществлением предпринимательской деятельности, что отвечает критериям споров отнесенных к подсудности арбитражных судов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд, правового значения не имеют.

Указанное процессуальное действие регулируется императивной нормой процессуального законодательства (часть 2.1. статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка