Определение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года №33-15357/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-15357/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Алексеева С.С. на определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, отзыва на нее,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Баевскому А.Я. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды.
Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года отказано в удовлетворении иска департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Не согласившись с данным судебным актом, департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года.
Обжалуемым определением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении департаменту имущественных отношений Краснодарского края процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года.
В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Алексеев С.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
В отзыве на жалобу Баевский А.Я. просит оставить частную жалобу без удовлетворения, указывая, что департаментом не приведено каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно обжаловать решение суда.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования решения суду не представлено.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что решение вынесено Отрадненским районным судом Краснодарского края 21 июля 2020 года.
Апелляционная жалоба на данное решение от департамента имущественных отношений Краснодарского края поступила в суд <Дата ...> (л.д. 149).
Дело с жалобой направлено в краевой суд.
Сопроводительным письмом судья краевого суда вернул дело в суд первой инстанции для надлежащего оформления, со ссылкой на то, что в апелляционной жалобе департамент руководствовался главой 34 АПК РФ (л.д. 172-173).
<Дата ...> апелляционная жалоба сопроводительным письмом районного суда возвращена департаменту имущественных отношений Краснодарского края (л.д. 175).
<Дата ...> департамент имущественных отношений Краснодарского края направил в районный суд апелляционную жалобу с исправлениями (л.д. 182-184).
Дело вновь направлено в краевой суд с исправленной апелляционной жалобой департамента имущественных отношений Краснодарского края.
<Дата ...> сопроводительным письмом судьи краевого суда дело возвращено в суд первой инстанции с указанием на то, что апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока и судом этот вопрос не разрешен (л.д. 188-189).
Также в письме обращено внимание на то, что в нарушение норм ГПК РФ судья районного суда, без вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, письмом от <Дата ...>, вернул жалобу департаменту.
Определением районного суда от 14 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю (л.д. 190).
<Дата ...> в районный суд вновь поступила апелляционная жалоба департамента с ходатайством о восстановлении процессуального срока (л.д. 192-200).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, районный суд указал, что уважительных причин пропуска процессуального срока в апелляционной жалобе не указано, ответчик по своей невнимательности оформил жалобу с недостатками, выявленными судебной коллегией, допустив беспечность и халатность.
Между тем, из дела усматривается, что департамент имущественных отношений Краснодарского края в установленный срок подал апелляционную жалобу, которая прошла проверку районного суда, на нее поданы возражения другой стороны, дело с жалобой было направлено в краевой суд.
Из-за технической ошибки (опечатки), а именно, указания перед просительной частью жалобы на статьи АПК РФ, дело с жалобой возращены в суд первой инстанции для надлежащего оформления.
В обоснование своих выводов об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока департаменту суд сослался на то, что <Дата ...> истцу были направлены полученные из Краснодарского краевого суда документы о снятии дела с рассмотрения, но истец вновь обратился в суд с апелляционной жалобой уже за пределами срока обжалования.
При этом, как видно из дела, во исполнение вышеуказанного письма департаментом <Дата ...> направлена в районный суд исправленная апелляционная жалоба со ссылками на нормы ГПК РФ.
В связи со снятием дела с рассмотрения и направлением в суд первой инстанции, районный суд должен был в соответствии со статьей 323 ГПК РФ оставить жалобу без движения и предоставить время для устранения недостатков.
Однако в нарушение требований ГПК РФ определение об оставлении апелляционной жалобы без движения судом не принималось, департаменту не направлялось, срок для устранения недостатков заявителю не предоставлялся.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, районный суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений статьи 112 ГПК РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы необоснованным, а определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.
Поскольку заявителем по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Алексеева С.С. удовлетворить.
Определение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 08 февраля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить департаменту имущественных отношений Краснодарского края срок для обжалования решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года.
Гражданское дело направить в Отрадненский районный суд Краснодарского края для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы, поданной представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края Алексеевым С.С.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Ю. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка