Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2020 года №33-15356/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-15356/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мугиновой Р.Х.,
судей Лахиной О.В., Набиева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО Управляющая компания "Комфорт" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обосновании указав, что ООО УК "Комфорт" оказывало коммунальные услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес до дата.
Ответчики являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения общей площадью 78,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, двухкомнатная адрес дата. Указанная квартира передана собственнику от застройщика ФЖС РБ по акту приема-передачи от дата.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента приобретения квартиры, в связи, с чем образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 41731 рублей 14 копеек. Данная задолженность образовалась за период августа 2017 по февраль 2018. Истец направлял ответчику квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых содержится информация о сумме долга, однако задолженность ответчиков не погашена на момент направления искового заявления.
Истец ранее обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ответчиков. дата Определением Мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ судебный приказ от дата о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг был отменен в связи с заявлением ответчиков.
После неоднократного уточнения исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 53801 рублей 30 копеек и пени в размере 17862 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО УК "Комфорт" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК "Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29 456,73 руб., пени в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1619,59 руб., а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 440 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ООО УК "Комфорт" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавших жалобу и дополнение к ней, представителя ответчиков ФИО6, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.
Размер платы за жилое помещение и размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии со статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 с дата на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
Обслуживание, содержание и управление домом N... по адрес, где расположена квартира ответчиков, осуществлялось ООО УК "Комфорт" на основании протокола общего собрания с дата.
Согласно представленному финансово-лицевому счету N..., сумма задолженности ответчиков по жилищно-коммунальным услугам с июля 2017 года по февраль 2018 года составляет 53 088 рублей 91 копейка, в том числе:
- содержание - 12 878 рублей 51 копейка;
- запорное устройство (ЗПУ) - 216 рублей;
- отопление - 16390 рублей 54 копейки;
- корректировка по статье отопление -2883 рубля 75 копеек;
- ХВС - 2 233 рубля;
- водоотведение ХВС - 3 907 рублей 27 копеек;
- ХВС на ГВС - 1 668 рублей 22 копейки;
- компонент на подогрев ХВС - 9 397 рублей 85 копеек;
- водоотведение ГВС - 2 233 рубля;
- ХВС при СОИ - 44 рубля 38 копеек;
- ГВС при СОИ - 282 рубля 03 копейки;
- водоотведение при СОИ - 84 рубля 98 копеек;
- электроэнергия при СОИ - 1 538 рублей 08 копеек;
- электроэнергия - 2 070 рублей 30 копеек.
В связи с образовавшейся задолженностью за период с июля 2017 года по февраль 2018 года начислены пени в размере 17 862 рубля 88 копеек.
Согласно справке МУП "Уфаводоканал" о начислениях и оплате за февраль 2018 - октябрь 2019 годы ответчикам выставлялась плата за водоснабжение ХВС, ХВС на ГВС. Расход за июль 2018 года составила с учетом предпоследних показаний ХВС (СГВ-15 N...) - 1, ХВС на ГВС (СГВ-15 N...) - 1, ХВС (СГВ-15 N...) - 1, ХВС на ГВС (СГВ-15 N...) - 1, и текущих показаний ХВС (СГВ-15 N...) - 7, ХВС на ГВС (СГВ-15 N...) - 1, ХВС (СГВ-15 N...) - 26, ХВС на ГВС (СГВ-15 N...) - 20. Потреблено ХВС - 31 куб.м, ХВС на ГВС - 19 куб.м.
Согласно чеку по операции "Сбербанк" (ПАО) от дата ФИО2 произведена оплата МУП "Уфаводоканал" по счетчикам N..., N..., N..., N... - 20 в общем размере 2 763 рублей 27 копеек.
Таким образом, ответчики произвели оплату за ХВС, ХВС на ГВС напрямую в МУП "Уфаводоканал" начиная с нулевых показаний счетчиков.
Согласно справке МУП "Уфаводоканал" от дата, выписке по лицевому счету МУП "Уфаводоканал" за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года ответчик не имеет задолженности за услуги водопотребления и водоотведения по состоянию на дата.
Из выписки из договора энергоснабжения N... потребителя ФИО1 за период с дата по дата следует, что начисления по потребленной электроэнергии производились с октября 2017 года, по показаниям нач. - 195, кон. - 410, потреблено - 410 кВт/ч. Оплата которых производилась ФИО11 непосредственно в ООО "ЭСКБ", что подтверждается по данной выписке по графам входящее и исходящее сальдо.
Из этой же выписки видна оплата ответчиком расходов по ОДН.
Кроме того, согласно справке N..., выданной ООО "ЭСКБ", по состоянию на дата (показания счетчика д.:2925, N счетчика N...) ФИО1 не имеет задолженности за электроэнергию.
Согласно письму ООО "ЭСКБ" расчет за потребленную энергию по жилому помещению - адрес дата осуществляется по прямому договору и по счетчику учета Меркурий 201.7, заводской номер N.... Указанное жилое помещение принято на прямые расчеты к гарантирующему поставщику электроэнергии ООО "ЭСКБ" с начальных показаний 0 кВт/ч. За период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года расходы по ОДН начислялись собственнику данного жилого помещения, которые им были оплачены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являющиеся в спорный период собственниками жилого помещения, обязаны вносить испрашиваемые истцом платежи, в связи с чем, имеют обязанность перед истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, осуществлять оплату предоставляемых коммунальных услуг, в связи с чем с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июля 2017 года по февраль 2018 года включительно в размере 29 456 рублей 73 копейки, начисленные пени снижены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6 000 руб., с возмещением истцу расходов на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 440 рублей и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 619 рублей 59 копеек.
При этом судом отказано во взыскании с ответчика исчисленной истцом остальной части задолженности по коммунальным услугам, в связи с отсутствием указанной задолженности ответчиков перед истцом.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности за период с июля 2017 года по февраль 2018 года по следующим статьям: 11 051 рубль 87 копеек ("содержание") + 15 731 рубль 84 копеек ("отопление") + 216 рублей ("ЗПУ") + 42 рубля 76 копеек ("ХВС при СОИ") + 283 рубля 66 копеек ("ГВС при СОИ") + 85 рулей 70 копеек ("водоотведение при СОИ") соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Также судебная коллегия соглашается с необходимостью вычитания из размера начисленной истцом задолженности оплаты ответчикам денежные средства в адрес МУП УВК в размере 2 739 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о снижении размера платы за содержание с 22 рублей до 19 рублей за 1 кв.м помещения признаются необоснованными, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата признан недействительным.
Предыдущим протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата установлен размер платы за содержание - 19 руб. за 1 кв.м.
Иной размер платы в соответствии с требованиями части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации за "содержание" в спорный период общим собранием собственников МКД не устанавливался.
В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за содержание жилого помещения за период с июля 2017 года по февраль 2018 года составляет 11 051 рубль 87 копеек (78,4 кв.м. * 19 руб. * 13 дней и 7 месяцев).
Ссылка истца на судебные постановления арбитражных судов необоснованно, поскольку указанными постановлениями не установлен иной размер платы за содержание жилого помещения.
Доводы жалобы ответчика о неверном расчет платы за отопление и корректировки за отопление, также являются необоснованными, поскольку в нарушение условий Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N... указанная корректировка произведена без учета введенной в эксплуатацию дата секции "Д" жилого дома по адрес (площадью 20 789,10 кв.м.), о чем также указано в соглашении N .../РТС_4 от дата о внесении изменений в договор теплоснабжения N.../РТС от дата, заключенного между ООО "БашРТС" и ООО "УК "Комфорт". Таким образом, при корректировке начисления по отоплению должна была быть учтена площадь жилых и нежилых помещений в размере 20 789,1 кв.м. вместо 15 065,8 кв.м., чего истцом сделано не было.
Судебная коллегия также указывает, что согласно представленным истцом многочисленным расчетам задолженности, истцом изменялись начисления по статьям "отопления", "перерасчета и корректировка отопления" в сравнении с первоначально заявленным расчетом на л.д. 47 том N....
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом платы за отопление и корректировки по отоплению.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об исчислены платы по статьям "электроэнергия при СОИ", "ХВС", "водоотведение ГВС", "ХВС на ГВС", "водоотведение ХВС", "компонент на подогрев" исходя из доводов ответчиков об оплате начислений электроэнергии и водоснабжения, в том числе, в части расходов на содержание общего домового имущества, напрямую ресурсоснабжающим организациям, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая, что в заявленный к взысканию период ответчиками не передавались показания приборов учета управляющей компанией, об утрате ранее установленных приборов учета либо выходе их из строя также не сообщали, истцом начисления за указанные периоды производились не по показаниям прибора учета, а по нормативу, в том числе, с учетом количества зарегистрированных в квартире ответчиков лиц.
Также судебная коллегия указывает, что в соответствии с частью 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно части 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2, в соответствии с которой прямые договоры заключаются исключительно на поставку коммунальных услуг.
Таким образом, переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.
Также судом допущена арифметическая ошибка при подсчете платы за отопление, которая должна составлять 15 731,84 руб. (880,13 руб. + 2 098,77 руб. * 5 + 2 178,93 руб. * 2 = 15 731,84 руб.) вместо 14 791,06 руб.
Таким образом, размер задолженности ответчиков по указанным статьям составляет: "электроэнергия при СОИ" (71,78 руб. * 8 = 574,24 руб.), "ХВС" (2 233 руб. = 203 руб. * 2 + 406 руб. *4), "водоотведение ГВС" (3 907,27 руб. = 355,21 руб. * 3 + 710,41 руб. * 4), "ХВС на ГВС" (1 668,22 руб. = 151,66 руб. * 3 + 303,31 руб. * 4), "водоотведение ХВС" (3 907,27 руб. = 355,21 руб. * 2 + 455,2 руб. + 710,41 руб. * 4), "компонент на подогрев" (9 397,85 руб. = (854,35 руб. * 3 + 1 708,70 руб. * 4).
Также судебная коллегия полагает согласиться с доводами жалобы истца о чрезмерном снижении заявленной к взысканию неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, с учетом заявления ответчиков о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным снизить сумму пени до 6 000 руб.
Однако, судебная коллегия с указанным размером снижения неустойки согласиться не может, поскольку взысканная сумма пени не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 12 000 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (размер неустойки до снижения 17 862,88 руб.), о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, также подлежит изменению размер присужденной к возмещению государственной пошлины за подачу иска, оплаченной истцом по платежным поручениям N... от дата, N... от дата в размере 1 890,60 руб., и по получению выписки из ЕГРН, оплаченной по квитанции от дата N... в размере 440 руб., исходя из пропорции удовлетворенных требований к уточненным требованиям истца в размере 0,9 (46 360 руб. + 17 862,88 руб.) / (53 801,30 руб. + 17 862,88 руб.).
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить абзац второй резолютивной части решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года, изложив его в следующей редакции:
взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК "Комфорт" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 090,45 руб., пени в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720,45 руб., а также расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 400,40 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Комфорт" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: О.В. Лахина
Р.Р. Набиев
Справка: судья Алиев Ш.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка