Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-15355/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ионовой Н.Д, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Краснодарского края (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Ионовой Н.Д. по доверенности Геля И.А. на решение Горячеключеского городского суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бондаренко М.В., выслушав пояснения истца и его представителя, просивших решение суда отменить, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие подтверждения, судебная коллегия

установила:

Ионова Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Краснодарского края (межрайонное) произвести расчет правильного размера пенсии с учетом включения в страховой стаж следующих периодов: с <Дата ...>. в отделе рабочего снабжения КНРЭ; с <Дата ...>. в Семипалатинском сельском строительном комбинате; выплатить ей единовременную недополученную сумму за период с <Дата ...>., а также возместить судебные издержки в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истица указала на то, что с 8.03.2017г. является получателем пенсии по старости. Суммарный размер ее страховой пенсии с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 16 255 руб. 36 коп. Не согласившись с указанным размером установленной пенсии, истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии. Решением ответчика от 08.04.2020г. ей отказано в перерасчете пенсии на том основании, что при подаче заявления о назначении пенсии 03.03.2017г. она была уведомлена о том, что из подсчета общего стажа будут исключены периоды ее работы с <Дата ...> в отделе рабочего снабжения КНРЭ, так как в основании на прием имеется исправление номера приказа, не оговоренное должным образом, и с <Дата ...> по <Дата ...> в Семипалатинском сельском строительном комбинате, поскольку печать на записи об увольнении читается частично, и указано, что пенсия исчислена в соответствии с действующим пенсионным законодательством и оснований для перерасчета не имеется. Истица считает данное решение ответчика незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует ее вина в том, что записи в трудовую книжку были внесены некорректно.

Обжалуемым решением Горячеключеского городского суда от 21 января 2021 года в удовлетворении требований Ионовой Н.Д. отказано.

Не согласившись с поставленным по делу решением, представитель Ионовой Н.Д. по доверенности Геля И.А. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Краснодарского края (межрайонное) просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3.03.2017г. Ионова Н.Д. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Краснодарского края (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии, в котором просила назначить ей пенсию по старости с установлением фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии, установить федеральную социальную доплату к пенсии и назначить пенсию без учета периодов работы с <Дата ...>. и с <Дата ...>.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Белореченском районе Краснодарского края (межрайонное) от 19.06.2017г. Ионовой Н.Д. назначена страховая пенсия по старости с <Дата ...>. в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в размере 16 255 руб. 36 коп.

При этом, ответчиком учтено заявление Ионовой Н.Д. об исключении периодов работы с <Дата ...>. и с <Дата ...>., данное обстоятельство истицей в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, обозрев пенсионное дело, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм материального права, полном, всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее Федеральный закон от 27.07.2010 N 210-ФЗ) органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя: представления документов и информации, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона государственных и муниципальных услуг, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением документов, включенных в определенный ч. 6 настоящей статьи перечень документов.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами, определяющими порядок предоставления государственных и муниципальных услуг, положения п. 2 ч.1 настоящей статьи не распространяются на перечисленные в ней документы, представляемые в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, в числе которых указаны документы о трудовой деятельности, трудовом стаже (за периоды до 1 января 2020 г.) гражданина (п. 8).

Таким образом, обязанность по предоставлению документов о трудовой деятельности (до <Дата ...>) для назначения пенсии возложена законодателем на гражданина.

Территориальные органы ПФР по заявлению гражданина могут оказать содействие в истребовании документов о стаж.

Спорные периоды работы истицы протекали в Республике Казахстан, то есть за пределами территории Российской Федерации. Соответственно архивные учреждения Республики Казахстан, откуда могли быть истребованы сведения о работе истицы, не относятся к органам и организациям, предусмотренным ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ.

Поскольку истица была уведомлена о необходимости предоставления справок, подтверждающих работу в спорные периоды, с заявлением об оказании содействия в истребовании указанных справок не обращалась, дополнительных документов о работе в указанные периоды не предоставила, оснований для включения в страховой стаж периодов работы с 11.10.1979г. по 11.06.1980г. и с 26.01.1983г. по 28.02.1983г. у ответчика, не имелось.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении судебных затрат в виде затрат на оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ионовой Н.Д. о перерасчете размера пенсии было отказано, судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Горячеключеского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ионовой Н.Д. по доверенности Геля И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка