Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 ноября 2020 года №33-15354/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-15354/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Валиевой Л.Ф. и Шакировой З.И.,
с участием прокурора Уркаева О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Каримовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Лёсина А.М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 июля 2020 г., которым постановлено:
иск Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань удовлетворить частично.
Признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., общей площадью 51,3 кв.м, выморочным имуществом.
Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., общей площадью 51,3 кв.м, за муниципальным образованием г. Казань.
Истребовать у Лёсина А.М. из чужого незаконного владения жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать Лёсина А.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Лёсина А.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Признать Жесткову Г.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для снятия Жестковой Г.П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Встречные исковые требования Лёсина А.М. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань, Жестковой Г.П. о признании права пользования жилым помещением и вселении оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лёсина А.М. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1500 руб.
Взыскать с Жестковой Г.П. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Лёсина А.М.- Мирсадыковой Г.Р., поддержавшей жалобу, представителя Исполкома г. Казани Сафина Р.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, адвокат Жестковой Г.П. - Нафиевой Г.Р., оставившей решение на усмотрение суда, заключение прокурора Уркаева О.О., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казань (далее - Исполком г. Казани) обратился в суд с иском к Лёсину А.М., Жестковой С.А., Жесткову С.А. о признании права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, за муниципальном образованием г. Казань, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Исполком г. Казани указал, что собственником названного дома являлась Жесткова А.И. на основании заключенного между ней и Исполкомом Ленинского райсовета г. Казани договора от <дата> .... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. 14 июля 2000 г. Жесткова А.И. умерла. Наследственное дело после ее смерти не заводилось, действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, не осуществлялись. В настоящее время в отсутствие законных оснований в доме проживает Лёсин А.М., зарегистрированы также Жесткова С.А., Жестков С.А. В связи с этим Исполком г. Казани с учетом неоднократных уточнений просил признать указанный жилой дом выморочным имуществом; признать право собственности на него за муниципальным образованием г. Казань; истребовать спорный дом у Лёсина А.М., признав его не приобретшим право пользования этим домом и выселить без предоставления другого жилого помещения; признать Жесткову С.А., Жесткова С.А., Жесткову Г.П. утратившими право пользования домом.
Протокольным определением суда от 17 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жесткова Г.П., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - недееспособный Жестков А.И. в лице государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Кожласолинский психоневрологический интернат".
Лёсин А.М. иск не признал, предъявил к Исполкому г. Казани, Жестковой С.А., Жесткову С.А. встречный иск о признании права пользования жилым помещением и вселении.
Встречный иск мотивирован тем, что в январе 2000 г. Лёсин А.М. был вселен Жестковой А.И. в спорный дом на основании достигнутой между ними договоренности о заключении договора мены жилыми помещениями, по которому Лёсин А.М. обязался передать в собственность Жестковой А.А. в обмен на принадлежащий ей дом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Во исполнение договора мены Лёсин А.М. вселился в спорный дом и начал проживать в нем, тем самым приобрел право пользования им, а Жесткова А.И. переехала в указанную квартиру, в которой проживала до своей смерти. По утверждению истца, в доме он постоянно проживает с января 2000 г., несет бремя его содержания, своевременно оплачивает коммунальные платежи, заключил договоры с обслуживающими организациями: с МУП "Водоканал", "Татэнерго" в лице "Энергосбыта", ООО "Таттрансгаз", ООО "Предприятие ЖКХ".
Протокольным определением суда от 5 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена Жесткова Г.П.
Определениями суда от 31 июля 2020 г. принят отказ от иска Исполкома г. Казани в части требований к Жестковой С.А. и Жесткову С.А. по причине их смерти, производство по делу в указанной части прекращено, также прекращено производство по требованиям Лёсина А.М. к тем же лицам.
Представитель Исполкома г. Казани встречный иск не признал.
Представитель Жестковой Г.П., адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни первоначальный, ни встречный иск не признал.
Третьи лица - отдел по вопросам миграции ОП N 7 "Гагаринский" УМВД России по г. Казани, государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Кожласолинский психоневрологический интернат" просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Лёсин А.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что суду следовало приостановить производство по делу, поскольку заявителем подан иск о признании договора мены спорного дома состоявшимся и действительным, и о признании за ним права собственности на дом.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй п. 1 ст. 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п. 1 и 3 ст. 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй п. 1 ст. 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий п. 1 ст. 1162).
В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору от 31 июля 1957 г. N 834 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного на основании решения Исполкома Ленинского Райсовета депутатов трудящихся от 22 июля 1957 г., Жестковой А.И. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок <адрес>, для возведения жилого одноэтажного кирпичного дома из трех комнат площадью 31,95 кв.м, с надворными постройками.
14 июля 2000 г. Жесткова А.И. умерла, наследственное дело после ее смерти не заводилось.
В спорном доме имели регистрацию внуки Жестковой А.И. - Жесткова С.А., которая умерла 3 апреля 2002 г., Жестков С.А. - умер 2 декабря 2019 г.
Сын Жестковой А.И. - Жестков А.И. решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 31 мая 2005 г. признан недееспособным и помещен в государственное бюджетное учреждение ..........".
В спорном доме остается зарегистрированной супруга Жесткова А.И. - Жесткова Г.П., которая фактически в доме не проживает, расходы по его содержанию не несет.
При разрешении требований о признании Жестковой Г.П. утратившей право пользования спорным домом, суд исходил из доказанности ее непроживания в доме.
Поскольку постановленное судебное решение в указанной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В настоящее время в доме проживает Лёсин А.М.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 сентября 2019 г. по делу .... Лёсину А.М. отказано в удовлетворении иска к Исполкому г. Казани, МКУ "Управление жилищной политики Исполкома г. Казани", Жесткову С.А. о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лёсина А.М. - без удовлетворения.
Судебными актами установлено отсутствие доказательств добросовестного владения Лесиным А.М. спорным недвижимым имуществом и достигнутой между ним и Жестковой А.И. договоренности по обмену принадлежащими им жилыми помещениями, поскольку по договору купли-продажи от <дата> Лёсин А.М. продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Бастраковой Т.Г.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Удовлетворяя иск Исполкома г. Казани и отказывая в удовлетворении встречного иска Лёсина А.М., суд исходил из того, что наследники Жестковой А.И. с заявлениями к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращались, не принимали его фактически, поэтому спорная квартира является выморочным имуществом и перешла в собственность г. Казани.
Сославшись на положения ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что спорное имущество находится в пользовании Лёсина А.М. в отсутствие законных оснований.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В силу приведенных норм и разъяснений, с учетом содержания ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Следовательно, после смерти правообладателя спорный жилой дом является выморочным имуществом и принадлежит муниципальному образованию г. Казань.
Таким образом, поскольку после смерти Жестковой А.И. прошло более 20 лет, наследников, вступивших в права наследования и претендующих на указанный дом не установлено, вывод суда о признании спорного имущества выморочным, является обоснованным. В связи с чем, муниципальное образование вправе истребовать это имущество из неправомерного владения Лёсина А.М.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу вышеприведенных обстоятельств.
Все имеющие правовое значение для дела обстоятельства установлены судом полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, основанная на требованиях закона, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Довод в жалобе о том, что суду следовало приостановить производство по делу до разрешения иска Лёсина А.М. о признании договора мены состоявшимся и действительным, о признании права собственности на спорный дом отклоняется судебной коллегией, поскольку споры имеют различные предметы и основания исковых требований, что обуславливает различия, как в процедуре доказывания, так и в определении необходимого объема доказательств, а также распределении бремени доказывания.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёсина А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка