Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-15353/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой (Рудь) М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой <ФИО>11 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Панченко <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 02 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность Кузнецовой В.М. застрахована АО "АльфаСтрахование". Кузнецова В.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и осуществило выплату страхового возмещения в размере 18 100 руб. В досудебном порядке спор не разрешен. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Кузнецова В.М. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 187 814,91 руб., неустойку в размере 1% по день вынесения решения, начиная с 29 апреля 2019 года, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 840 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года исковые требования Кузнецовой В.М. удовлетворены частично.

Судом взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецовой В.М. страховое возмещение 187 814,91 руб., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 278,15 руб.

Представитель АО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на нарушение норм процессуального права ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, необоснованное изменение формы страхового возмещения. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование по доверенности Потанина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Кузнецовой В.М. по доверенности Голод И.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Кузнецова В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кузнецовой В.М., поскольку она извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 02 января 2019 года в результате виновных действий Мостовенко Г.В., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак , произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству <...> государственный регистрационный знак принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована АО "АльфаСтрахование".

Из материалов дела следует, что Кузнецова В.М. 04 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Страховой компанией 14 января 2019 года проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования в ООО "Прайсконсалт".

Кузнецова В.М. 18 апреля 2019 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена добровольная выплата страхового возмещения 18 100 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Кузнецова В.М. обратилась в суд с настоящим иском.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом N 123-ФЗ установлен порядок, который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

В соответствии со статьей 1 Закона N 123-ФЗ данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет, в частности, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе: заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона N 123-ФЗ несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Судебная коллегия обращает внимание, что исковое заявление поступило в районный суд 23 мая 2019 года, следовательно, в данном случае действующим законодательством обязательный порядок досудебного урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не предусмотрен.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краевой центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта N 081/19 от 05 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 205 914,91 руб. Экспертом также указано, что повреждений кузова автомобиля, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02 января 2019 года за исключением вмятины на левом заднем крыле (данная вмятина возникла при иных обстоятельствах не имеющих к данному ДТП отношения).

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

Поскольку ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривал, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования доказательств, данное заключение обоснованно принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства по делу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы. Рецензия содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании исследования. На изучение эксперта представлено только экспертное заключение ООО "Краевой центр судебной экспертизы", таким образом оно проведено без исследования административного материала и других экспертных заключений, проведенных при определении обстоятельств ДТП и размера ущерба.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходи к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскано с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 187 814,91 руб. (205 914,91- 18 100).

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно изменил форму страхового возмещения является несостоятельной, поскольку из выплатного дела следует, что письмом от 01 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" уведомила истца, что страховое возмещение будет осуществлено в форме ремонта на СТОА "М88" (ООО "Ювелир Кар") по адресу: Краснодарский край, пгт. Джубга, Новороссийское шоссе, 1А. Также к письму приложено направление на ремонт.

Однако 24 апреля 2019 года АО "АльфаСтрахование" добровольно выплатило истцу 18 100 руб. в качестве страхового возмещения, что свидетельствует об изменении страховой компанией формы страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную.

Доводы ответчика необходимости назначения повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Законом устанавливается принцип единообразного подхода к оценке размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует указание на необходимость применения утвержденной Банком России методики и при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Применение к АО "СОГАЗ" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Панченко <ФИО>13 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова (Рудь)

Судьи: В.В. Бекетова

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка