Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года Дело N 33-15352/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при помощнике Комарове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2866/2021 по частной жалобе Лопатиной Нонны Петровны на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Н.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Агат" о защите прав потребителя.

Решением суда от 20 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 15 июня 2021 года.

05 июня 2021 года ответчиком направлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 15 сентября 2021 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истцом представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 21 декабря 2020, заключенный между ООО "Агат" и Ивашковой Е.О. на представление интересов по настоящему делу. Оплата по договору составила 50 000 руб., подтверждается распиской (л.д. 125, 126, 129).

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг, сумма, определенная судом первой инстанции, в размере 15 000 руб. является разумной, оснований для ее снижения не имеется (подготовлены возражения на иск, участие в судебных заседаниях 15 февраля 2021 года, 20 апреля 2021 года, при этом участие в судебном заседании 15 февраля 2021 года иного представителя не освобождает от оплаты, вправе привлекать иных лиц). Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме пропорция не подлежит исчислению при определении размера расходов, только разумность в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Подписание договора генеральным директором ООО "Агат" Емельяненко Б.В. факсимильной подписью не делает его недействительным.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку контрагент ООО "Агат" Ивашкова Е.О. возражений относительно данного договора не представила, его исполняла, представляя интересы ответчика, то есть была согласна на подписание договора указанным способом, доказательств не заключения договора не представлено.

Кроме того, в дело на л.д. 129 представлен подлинник расписки Ивашковой Е.О., согласной которой, получила по рассматриваемому договору 50 000 руб., что также не оспорено истцом.

Что касается расходного кассового ордера от 21 декабря 2020 года, подписанного также факсимильным воспроизведением подписи Емельяненко Б.В., то сомнений в выдаче денежных средств при подписании документа в том числе кассиром, не имеется. Возможные нарушения в ведении финансовой документации не являются предметом рассмотрения по настоящему заявлению.

Доводы истца о том, что Ивашкова Е.О. является работником ООО "Агат" на основании трудового договора не подтверждены доказательствами, ООО "Агат" вправе привлекать лиц на основании гражданско-правовых договоров для выполнения работ не зависимо от формы осуществления деятельности и вида оказываемых услуг в соответствии с ЕГРЮЛ.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истец не доказал недобросовестное поведение ответчика, доводы жалобы заявителя являются голословными, основаниями для отмены определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка