Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-15352/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Овчинникова Л.Д., при секретаре Лепилкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. частную жалобу ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1452/2016 по иску ПАО "МТС-Банк" к Кузнецову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Кузнецову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

На основании данного решения суда истцом 4 августа 2016 г. получен исполнительный лист ФС N 011723036.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 г. удовлетворено заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

17 июля 2020 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" направил в тот же суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу; заявление получено судом 22 июля 2020 г.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ИП ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 г. истцу ПАО "МТС-Банк" выдан исполнительный лист ФС N 011723036 в отношении должника Кузнецова А.Н.; исполнительный лист получен представителем истца 4 августа 2016 г. (л.д. 65).

Данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, 12 сентября 2016 г. Пушкинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника Кузнецова А.Н. возбуждено исполнительное производство N 40103/17/78017-ИП. Указанное исполнительное производство окончено постановлением от 4 октября 2017 г. в связи с невозможностью исполнения (л.д. 94, 104).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 г. удовлетворено заявление ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

В соответствии со справкой без номера и даты, выданной ПАО "МТС-Банк", оригиналы судебных и исполнительных документов в отношении Кузнецова А.Н. у Банка отсутствуют (л.д. 93).

17 июля 2020 г. ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" направил в суд первой инстанции заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу; заявление получено судом 22 июля 2020 г. (л.д. 90, 97).

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа, кроме того, им пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда о том, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Материалами дела достоверно установлено, что исполнительный лист возвращен взыскателю, а исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При тех обстоятельствах, что исполнительное производство окончено, а исполнительный лист по настоящему делу возвращен взыскателю 4 октября 2017 г., то срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с 5 октября 2017 г. и истек 4 октября 2020 г.

Таким образом, на момент направления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного листа (17 июля 2020 г.), не истек ни срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ни срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В связи с этим выводы суда первой инстанции в данной части подлежат отмене.

В то же время, исходя из существа заявленных ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" требований, ему надлежало доказать факт утраты исполнительного листа, полученного ранее взыскателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств утраты исполнительного листа. Само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не свидетельствует об его утрате. Доказательств принятия мер по розыску исполнительного документа не представлено.

При изложенных обстоятельствах, полагаю возможным согласиться с принятым судом первой инстанции определением об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного листа подателем частной жалобы не доказан.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанные выводы, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка