Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N 33-1535/2023

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Пучковой Л.В,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-115/2022 (УИД: 47RS0006-01-2021-004016-24) по частной жалобе истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Волкову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., возражения представителя ответчика Волкова А.А. - Стрельца Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т. А. 1 июня 2021 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.9 - 10) обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Волкову А. А.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-020926 от 30 мая 2014 года, при этом просила взыскать с Волкова А.А. в пользу ИП Соловьевой Т.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 299.996, 75 рублей, сумму неуплаченных процентов по ставке 24,80% годовых по состоянию на 27 мая 2015 года в размере 23.644, 68 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых, рассчитанную по состоянию с 28 мая 2015 года по 15 апреля 2021 года, в сумме 170.000, 00 рублей, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 мая 2015 года по 15 апреля 2021 года в сумме 10.000, 00 рублей, проценты по ставке 24,80% годовых на сумму основного долга 299.996, 75 рублей за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 299.996, 75 рублей за период с 16 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности (том N 1 - л.д.3 - 8).

Определением Гатчинского городского суда от 20 января 2022 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Волкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения по мотиву не неисполнения требований, изложенных в определении суда от 7 июня 2021 года (том N 1 - л.д.1 - 2), а именно стороной не предоставлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, с учетом подачи документов в виде электронных образов (том N 1 - л.д.138 - 141).

ИП Соловьева С.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 20 января 2022 года определения суда, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование отмены судебного решения ИП Соловьева Т.А. ссылалась на те обстоятельства, что предусмотренных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, тогда как предоставленные в суд первой инстанции копии документов, приложенные к исковому заявлению в качестве электронных образов документов и заверенные простой электронной подписью, являются надлежащим образом заверенными доказательствами (том N 1 - л.д.186 - 188).

При подаче ИП Соловьевой Т.А. частной жалобы на определение от 20 января 2022 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в связи с чем в тексте частной жалобы ИП Соловьевой Т.А. содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (том N 1 - л.д.188), тогда как определением суда от 29 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ИП Соловьевой Т.А. отказано (том N 1 - л.д.193 - 195).

Указанное определение являлось предметом апелляционного рассмотрения по частной жалобе ИП Соловьевой Т.А., при этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 января 2023 года определение суда первой инстанции от 29 июня 2022 года отменено, удовлетворено ходатайство ИП Соловьевой Т.А., при этом ИП Соловьевой Т.А. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения суда от 20 января 2022 года, тогда как с целью процессуальной экономии частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда и назначена к рассмотрению на 14 февраля 2023 года в 12 часов 00 минут с извещением лиц, участвующих в деле (том N 1 - л.д.234 - 240).

Исходя из требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения назначена к апелляционному разбирательству с извещением лиц, участвующих в деле.

На рассмотрение и разрешение частной жалобы не явились ИП Соловьева Т.А. и Волков А.А., а также представитель КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", чье процессуальное положение в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, определено истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (том N 1 - л.д.3 - 8), при этом в тексте частной жалобы ИП Соловьевой Т.А.. содержалась просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие (том N 1 - л.д.188).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Стрелец Д.Н., имеющий высшее юридическое образование (том N 1 - л.д.244) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Волкова А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 4020432 от 16 сентября 2022 года сроком на три года (том N 1 - л.д.245 - 246), возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и места апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 1 - л.д.241, 241, 242, 243), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В свою очередь, применительно к предмету настоящего спора, необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", согласно которым:

абзац 1 пункта 9: Документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

абзац 2 пункта 9: В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения по мотиву неисполнения истцом требований, изложенных в определении суда от 7 июня 2021 года о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству (том N 1 - л.д.1 - 2), а именно в связи с отсутствием представления подлинников документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств, в контексте обращения истца в суд через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.9 - 10), суд первой инстанции исходил из вышеприведенных руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для оставления искового заявления ИП Соловьевой Т.А. без рассмотрения с учетом сложившейся судебной практики по процессуальным вопросам при применении аналогии права в порядке части 4 статьи 1 ГК РФ, поскольку заявителем не представлены истребуемые доказательства.

В то время как в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения от 20 января 2020 года, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба ИП Соловьевой Т.А. не содержит.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 330, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леонтьева Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка