Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Тульской области Чебоксаровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудко Э.В. на решение Советского районного суда города Тулы от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-2013/2020 по иску Дудко Э.В. к Главному Управлению МЧС России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Дудко Э.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ГУ МЧС России по Тульской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Дудко Э.В. указал, что на основании трудового договора от 20 декабря 2019 г. N работал в должности начальника караула 70 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Тульской области.

2 сентября 2020 г. находился на рабочем месте по адресу<адрес>. Примерно в 21 час 40 минут приехала проверка в лице заместителя начальника отряда Никишина И.Н., который стал предъявлять необоснованные претензии по поводу нахождения Дудко Э.В. в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, дежурную смену с 2 сентября 2020 г. (с 08:00 часов) по 3 сентября 2020 г. (08:00 часов) истец отработал полностью.

Однако 3 сентября 2020 г. истец был уволен по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

После обращения в прокуратуру истец был восстановлен на работе, однако приказом N от 9 октября 2020 г. уволен вновь.

Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не был установлен факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, Дудко Э.В. просил признать незаконным и отменить приказ начальника Главного Управления полковника внутренней службы ГУ МЧС РФ по Тульской области N от 9 октября 2020 г. об увольнении по п.п."б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить его на работе в должности <данные изъяты>; взыскать с ГУ МЧС РФ по Тульской области заработную плату за время вынужденного прогула компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Дудко Э.В. и его представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Тульской области по доверенности Спица С.М. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп."б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения

Решением Советского районного суда города Тулы от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Дудко Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе Дудко Э.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Дудко Э.В. и его представителя по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Одним из оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 42 названного выше постановления предусмотрено, что расторжение трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Дудко Э.В. и ГУ МЧС России по Тульской области 20 декабря 2019 г. заключен трудовой договор N, согласно которому Дудко Э.В. принят на должность <данные изъяты>.

Согласно условиям трудового договора, Дудко Э.В. обязуется добросовестно выполнять свои должностные обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования электро- и пожарной безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) <данные изъяты> с которой Дудко Э.В. ознакомлен, основными задачами начальника караула является, в том числе, обеспечение готовности к проведению боевых действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (АСР) личного состава, техники и вооружения, закрепленных за дежурным караулом, а также руководство боевыми действиями подчиненного личного состава дежурным караулом по тушению пожаров и проведению АСР.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, начальник караула 70 пожарно-спасательной части 2 отряда ФСП ГНВ Главного управления МЧС России по Тульской области Дудко Э.В. 2 сентября 2020 г. находился на дежурстве в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом допустимыми и достоверными доказательствами, а именно:

актом от 2 сентября 2020 г., составленным в 22 час. 30 мин. с участием Никишина И.Н., Колкова И.Е. и Поплавского А.Н., согласно которому Дудко Э.В. находится на рабочем месте в 70 пожарно-спасательной части по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязанная речь, покраснение покровов кожи лица; от прохождения медицинского освидетельствования Дудко Э.В. отказался;

актом от 2 сентября 2020 г., составленным заместителем начальника отряда - начальником службы пожаротушения 2 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Тульской области Никишиным И.Н., начальником 70 пожарно-спасательной части 2 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Тульской области Колковым И.Е., заместителем начальника 8 пожарно-спасательной части 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Тульской области Поплавским А.Н., о том, что Дудко Э.В. отказался от объяснений и удостоверения своей подписью факта ознакомления с актом о нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения;

в книге службы ПСЧ-70 2 ПСО ФПС ГПС МЧС России по Тульской области проверяющим Никишиным И.Н. зафиксировано отстранение Дудко Э.В. 2 сентября 2020 г. 22:30 часов от службы;

служебной запиской от 3 сентября 2020 г. заместителя начальника отряда - начальника службы пожаротушения 2 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Тульской области Никиштна И.Н. в адрес начальника 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС МЧС России по Тульской области Безгина С.В., согласно которой, 2 сентября 2020 г. в 21:40 часов в ходе проверки организации несения службы в 70 пожарно-спасательной части Дудко Э.В. <данные изъяты> находился на работе с признаками алкогольного опьянения;

докладной от 3 сентября 2020 г. начальника 70 пожарно-спасательной части 2 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Тульской области Колкова И.Е. в адрес в адрес начальника 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС МЧС России по Тульской области Безгина С.В., согласно которой, 2 сентября 2020 г. <данные изъяты> Дудко Э.В. находился на работе с признаками алкогольного опьянения;

заключением служебной проверки от 3 сентября 2020 г. установлен факт нахождения Дудко Э.В. на работе с признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами (устными и письменными), что следует из положений ст.ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей, также подтвердивших факт нахождения Дудко Э.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Так, свидетель Никишин И.Н. - заместитель начальника 2-го отряда главного управления МЧС России пояснил, что 2 сентября 2020 г. он проводил проверку в части. Ворота были открыты настежь, выявлен факт неадекватного поведения у Дудко Э.В., который был одет не по форме, без кителя, без головного убора и в домашних тапочках. На его вопрос, почему ворота открыты, он ответил, что ему жарко. Когда они с ним прошли в учебный класс для проверки документов, он почувствовал от Дудко Э.В. запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование, на что тот отказался. Никишин И.Н. об этом факте старшему оперативному дежурному и начальнику части. В 23.00 часов прибыли начальник со старшим оперативным дежурным. Дудко Э.В. еще раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, он снова отказался, после чего ими был составлен акт, от подписи которого Дудко Э.В. отказался. Акт был зачитан вслух ему, после ознакомления с актом он был отстранен от дежурства. Он собирался ехать домой на машине, но затем остался ночевать в части до утра.

Свидетель Колков И.Е. - начальник части пояснил, что 2 сентября 2020 г. в часть с проверкой приехал Никишин Ю.Н., после чего был вызван Колков И.Е., так как Дудко Э.В. находился на работе с признаками опьянения. Дудко Э.В. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Свидетель Поплавский А.Н. - заместитель начальника части 2 отряда МЧС России пояснил, что 2 сентября 2020 г. его вызвали в часть, где начальник караула Дудко Э.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался, но признал, что немного выпил, но потом позже стал от этого отказываться. Дудко Э.В. вел себя не адекватно, угрожал.

Показания данных свидетелей суд обоснованно оценил как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения Дудко Э.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, данные показания последовательные, непротиворечивые, подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Совокупность вышеизложенных доказательств с достоверностью подтверждает, что Дудко Э.В. во время дежурства 2 сентября 2020 г. находился в состоянии алкогольного опьянения.

При этом показания свидетеля Дудко Г.А. - супруги истца судом обоснованно оценены как не имеющие правового значения, поскольку свидетелем событий, имевших место 2 сентября 2020 г. на рабочем месте истца, она не являлась.

Приказом ГУ МЧС РФ по Тульской области N от 3 сентября 2020 г. Дудко Э.В. уволен с должности начальника караула 70 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного Управления МЧС России по Тульской области по пп."б" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Впоследствии приказом N от 29 сентября 2020 г. указанный выше приказ признан утратившим силу в целях приведения в соответствии с требованиями трудового законодательства порядка увольнения Дудко Э.В., на что Дудко Э.В. выразил письменное согласие, а также согласие приступить к работе с 30 сентября 2020 г.

В адрес Дудко Э.В. работодателем 29 сентября 2020 г. было направлено уведомление о необходимости предоставления письменный объяснений по факту его нахождения на рабочем месте 2 сентября 2020 г. с признаками алкогольного опьянения.

В период с 30 сентября 2020 г. по 7 октября 2020 г. Дудко Э.В. не работал, ввиду временной нетрудоспособности по состоянию здоровья.

В ответ на уведомление работодателя Дудко Э.В. посредством почтового отправления направил соответствующие объяснения, которые получены работодателем 9 октября 2020 г., согласно которым 2 сентября 2020 г. на рабочем месте либо за сутки до этого он не употреблял алкогольных или наркотических веществ.

Приказом ГУ МЧС РФ по Тульской области N от 9 октября 2020 г. Дудко Э.В. начальник караула 70 пожарно-спасательной части 2 пожарно- спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по ТО уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С данным приказом Дудко Э.В. ознакомлен под роспись.

Таким образом, основанием для увольнения Дудко Э.В. явился факт его нахождения 2 сентября 2020 г. рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дудко Э.В., руководствуясь положениями п.п."б" п.6 ст.81, ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, процедура увольнения ответчиком соблюдена. При разрешении спора нормы трудового законодательства применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца Дудко Э.В. о том, что его увольнение является незаконным, так как в состоянии алкогольного опьянения на работе он не находился, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. От медицинского освидетельствования истец отказался, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы, стороной истца не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для применения дисциплинарного наказания в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является факт нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, который в данном случае установлен на основании надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств.

Судом проверена процедура увольнения Дудко Э.В., нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации в указанной части не установлено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюден, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы истца о несоответствии примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и личности работника также являются несостоятельными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку 70 пожарно-спасательная часть 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы ГУ МЧС России по Тульской области относится к силам постоянной готовности предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Тульской области.