Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1535/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1535/2021
Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" на определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее по тексту - ООО "Михайловское") обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову А.И., Петрову В.И., Ефремовой И.М. о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ввиду нарушения установленного порядка отчуждения принадлежащих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся в аренде ООО "Михайловское".
13 марта 2020 года Петров А.И., Петров В.И., Ефремова И.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Михайловское" судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 117500 руб.
Определением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года заявление Петрова А.И., Петрова В.И., Ефремовой И.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Михайловское" в пользу Петрова А.И., Петрова В.И. и Ефремовой И.М. взысканы судебные расходы по 20 000 руб. каждому. В удовлетворении оставшейся части заявления Петрова А.И., Петрова В.И., Ефремовой И.М. отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Михайловское" просит определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Петрова А.И., Петрова В.И. и Ефремовой И.М. отказать в полном объеме. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя автор жалобы считает несоответствующим объему оказанных услуг и завышенным. Кроме того, отмечает несоответствие подписей заявителей на заявлении о взыскании судебных расходов подписям на других документах в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года между Ефремовой М.И., Петровым А.И., Петровым В.И. (с одной стороны) и адвокатом Петровым А.В. (с другой стороны) заключено соглашение *** об оказании юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Оплата услуг представителя заявителями подтверждается квитанциями *** от 14.02.2019 года, *** от 20.06.2019 года, серии *** от 14.08.2019 года, серии *** от 27.12.2020 года.
Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, судом был обоснованно определен размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по 20 000 руб. в пользу каждого из ответчиков.
Материалами дела подтвержден факт оказания адвокатом Петровым А.В. юридической помощи Ефремовой М.И., Петровым А.И и В.И.
Определенный судом размер представительских расходов не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 года, поскольку указанным решением определены рекомендуемые минимальные ставки, которые могут быть изменены с учетом конкретных обстоятельств.
Оснований считать взысканные суммы на оплату услуг представителя не разумной, то есть завышенной, у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в ином размере, чем определилсуд, не представлено.
Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Изложенные доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции о применении принципов разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, связанной с оплатой услуг представителя.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о самоотводе судьи судом апелляционной инстанции отклоняется, так как подобные заявления разрешаются в судебном заседании после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле. Рассмотрение данного заявление происходило в рамках конкретного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы за участие представителя в судебном заседании.
На основании изложенного, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
