Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Федоришина А.С., Шустовой И.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.

с участием прокурора - Гращенковой Н.К.,

при участии истца Дивинского В.И., представителя истца Дивинского В.И. - Фёдоровой Е.В., представителя ответчика СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" - Леоновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дивинского В.И. к СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" - Леоновой Н.А., возражения истца Дивинского В.И., представителя истца Дивинского В.И. - Фёдоровой Е.В., заключение прокурора Гращенковой Н.К., полагавшей решение оставить без изменения,

установила:

Дивинский В.И. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" (далее - СОГБУ "Смоленскавтодор") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) им под давлением со стороны руководства было подано заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день был издан приказ об увольнении с (дата) Просил признать данный приказ об увольнении незаконным и восстановить его в занимаемой должности, поскольку заявление было написано под принуждением со стороны руководства СОГБУ "Смоленскавтодор", в том числе, директора Бакалова А.Ю., заместителя директора по механизации и транспорту Скорикова Н.Ф. Также просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в счёт возмещения морального вреда, судебные расходы.

Дивинский В.И. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность, представленный истцом расчёт по существу не оспаривал.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 г. исковые требования Дивинского В.И. удовлетворены частично. Суд постановил: восстановить Дивинского В.И. на работе в Смоленском областном государственном бюджетном учреждении "Управление областных автомобильных дорог" в должности ведущего специалиста отдела главного механика СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" с 14 мая 2020 г.

Взыскать со СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" в пользу Дивинского В.И. <данные изъяты>. в счет утраченного заработка за период вынужденного прогула, а также <данные изъяты>. в счет денежной компенсации морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка за период с (дата) в сумме <данные изъяты>. обратить к немедленному исполнению.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дивинского В.И. В обоснование указывает, что указание в заявлении на конкретную дату увольнения по собственному желанию с занимаемой должности (дата) без отработки и согласия работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении в дату, указанную работником. Ссылается, что указание суда на высказывание оппонентов из аудиозаписей необходимо расценивать как характеристику трудовой деятельности истца, неоднократно не исполнявшим свои должностные обязанности. Отмечает, что выводы суда о том, что истец не имел намерения увольняться с места работы, не обоснованы, поскольку между произведенными аудиозаписями и написанием заявлений прошел большой промежуток времени, никаких иных разговоров с руководящим составом у истца не было, обратного истцом не доказано. Если этот разговор и был, то заявление об увольнении истцом подано спустя месяц, обстоятельства и причины его увольнения за это время могли измениться и носить иной характер.

В возражениях на жалобу истец в суде указал, что решение является правильным, он уволился вынужденно, дата в заявлении была исправлена на 13 число, что указывает на отсутствие инициативы работника на увольнение и отсутствие соглашения, с приказом ознакомиться не дали, в беседах руководство указывало на необходимость его увольнения, конфликты начались с новым руководством, которое воспользовалось его финансовым положением. Обращался в прокуратуру и в государственную инспекцию труда, давали ответы об обращении в суд.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

В силу статьи 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно подпункта "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела, Дивинский В.И. состоял в трудовых отношениях с СОГБУ "Смоленскавтодор" на основании трудового договора N от (дата)

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) Дивинский В.И. переведён на должность <данные изъяты> СОГБУ "Смоленскавтодор".

Дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) Дивинскому В.И. поручалось выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты> СОГБУ "Смоленскавтодор" за дополнительную плату.

12 мая 2020 г. Дивинским В.И. в СОГБУ "Смоленскавтодор" подано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию с (дата) без отработки (л.д.55).

На данном заявлении имеются резолюции директора СОГБУ "Смоленскавтодор" ФИО14 "в приказ", и заместителя директора по механизации и транспорту ФИО15 "согласовано", датированные также (дата)

Приказом N от (дата) трудовой договор от (дата) заключенный с Дивинским В.И., расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника), истец уволен (дата)

(дата) Дивинский В.И. был ознакомлен под роспись с приказом директора СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" от (дата). N об увольнении, замечаний от истца при этом не последовало.

Обращаясь в суд, истец указал, что заявление об увольнении написано им недобровольно, под давлением директора СОГБУ "Смоленскавтодор" ФИО16 и заместителя директора по механизации и транспорту ФИО17

В подтверждение данных обстоятельств Дивинским В.И. были представлены аудиозаписи его разговоров с директором СОГБУ "Смоленскавтодор" Бакаловым А.Ю. и заместителем директора по механизации и транспорту ФИО18. (л.д. 93, 95-96).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение и его добровольности, в связи с чем увольнение признал незаконным.

С учетом признания незаконным приказа об увольнении Дивинского В.И. и его восстановлении на прежней работе суд первой инстанции также удовлетворил производные от основных исковые требования Дивинского В.И. о взыскании с СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Процедура увольнения работника по данному основанию предусмотрена в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, изъявившее желание прекратить установленные с работодателем трудовые отношения, обязано предупредить последнего за две недели до предполагаемого увольнения и подать соответствующее заявление на имя руководства организации (индивидуального предпринимателя). При этом работник может быть уволен до истечения двухнедельного срока, если об этом достигнуто соглашение между сторонами трудового правоотношения.

Расторжение трудового договора по данному основанию должно быть добровольным, то есть волеизъявление о прекращении трудовых отношений должно исходить непосредственно от работника.

Таким образом, действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусматривается возможность расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, если работником в заявлении об увольнении обозначена конкретная дата увольнения, с которой работодатель согласен.

Поэтому принятие работодателем решения до истечения указанного срока по принятому от работника заявлению об увольнении по собственному желанию на законность увольнения не влияет.

Из представленного в материалы дела заявления от (дата) следует, что истец просил его уволить с работы (дата) без отработки. При этом внесение изменений в заявление в части даты об увольнении с (дата). стороной ответчика, а не самим истцом, объективно не подтверждается, а также не указывает на то, что соглашение не было достигнуто и имеются неоговоренные исправления.

Это следует из того, что с приказом об увольнении истец ознакомлен лично в последний день работы (дата) то есть на следующий день, когда он мог в любом случае обдумать сложившуюся ситуацию, однако никаких возражений относительно содержания приказа истцом не указано. Поэтому согласие работодателя на увольнение истца именно с этой даты не нарушает его трудовых прав.

Таким образом, именно по соглашению сторон была указана дата в заявлении об увольнении с (дата) вместо (дата) Тем самым фактически работодателем была предпринята попытка дать истцу подумать и принять решение с учетом его семейного и материального положения. Из материалов дела не усматривается наличие препятствий для истца (дата) при ознакомлении с приказом, при проведении расчета, получении трудовой книжки поставить вопрос о неправомерности его увольнения, внести запись о несогласии с приказом.

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Дивинского В.И. в полной мере соответствует требованиям трудового законодательства, нарушений его прав при увольнении не усматривается, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вывод суда о том, что работодателем не выяснялись причины подачи Дивинским В.И. заявления об увольнении по собственному желанию, ошибочен.

Как видно из материалов дела, истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, а также фиксировались факты нарушения трудовой дисциплины, несмотря на короткий период работы у ответчика, в том числе при разных руководителях (л.д.151-153, т.1)

Так, (дата). - наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания. (дата) составлен акт об опоздании Дивинского на работу.

(дата) наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (дата) наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.237, 235, т.1). Дисциплинарные взыскания истцом не обжаловались.

В отношении Дивинского В.И. с (дата) проводилась служебная проверка по факту нарушения Дивинским В.И. своих должностных обязанностей, п. 2.11 и 2.12 Должностной инструкции ведущего специалиста отдела главного механика СОГБУ "Смоленскавтодор".

Поэтому доводы работодателя о том, что истцом (дата) было написано собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки, как способ избежать ответственности, также заслуживают внимания.

Суждения о невыплатах заработной платы в полном объеме, снижении заработной платы истцу в последние месяцы 2020 г. ошибочны.

В соответствии с Положением об оплате труда работников смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" от 08.07.2013 г. N в п.3.4.9 установлены нарушения в работе, за которые может не начисляться дополнительное денежное поощрение, в том числе за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. При этом начисление дополнительного денежного поощрения является правом руководителя Учреждения (п.3.4.11 Положения) (л.д.154-160, т.1).

Также нельзя согласиться с оценкой суда о том, что представленные истцом аудиозаписи истца о его разговорах с директором СОГБУ "Смоленскавтодор" ФИО19 и заместителем директора по механизации и транспорту ФИО20 подтверждают наличие порока воли при увольнении истца по собственному желанию.

Из содержания аудиозаписей, представленных истцом, сделанных, по утверждению истца, при беседе с директором (дата) и заместителем директора (дата) (т.1, л.д.92-96), не усматривается реальных угроз в адрес истца и принуждения уволиться с места работы и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, из содержания записей усматривается, что отрывки изъяты из общего контекста разговора, начало отсутствует, однако из смысла видно, что разговоры инициированы самим истцом, а не руководством. При этом со стороны руководителей по своей сути являются оценочными суждениями руководителей, связаны с вопросами дисциплинарной ответственности, к которой привлекался истец, и его деловых качеств.

Кроме того, со стороны директора учреждения видно и одобрение истца фразами "умница", "молодец".

При этом сам факт, что руководитель не доволен работой подчиненного, не говорит о том, что это с неизбежностью является принуждением для работника подать заявление об увольнении.

Данные разговоры состоялись почти за месяц до увольнения истца, никаких иных разговоров на эту тему не было, то есть носили разовый, а не систематический характер.

Поэтому вывод суда о том, что данные разговоры повлияли на волеизъявление истца, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Доводы истца о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, непогашенного кредита, представленные сведения о доходах супруги в целом не указывают на то, что истец не желал увольнения и в любом случае собирался продолжить трудовые правоотношения с данным работодателем.

Ссылка суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2020 г. N 39-КГ20-3-К1 ошибочна, поскольку данный судебный акт основан на иных фактических обстоятельствах.

Так, из материалов дела по иску Дивинского В.И., в том числе из ответа государственной инспекции труда в Смоленской области, представленного истцом (л.д.27, т.1), не усматривается, что в течение работы у ответчика в отношении истца работодателем осуществлялись какие-либо дискриминационные действия, вынудившие истца подать заявление на увольнение по инициативе работника.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно, исходя из субъективной оценки сложившейся на работе обстановки, в отсутствие порока воли, соответственно его трудовые права увольнением по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены. Поэтому оснований для восстановления истца на работе при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Дивинского В.И. к СОГБУ "Управление областных автомобильных дорог" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка