Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-1535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-1535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чернышовой Ю.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Авджян М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Переверзева Дмитрия Евгеньевича на решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 г. по делу по иску Переверзева Дмитрия Евгеньевича к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области о включении периодов в стаж работы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, взыскании минимальной заработной платы с учетом индексации,
установила:
Переверзев Д.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Астраханской области о включении периодов в стаж работы, обещании произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, взыскании минимальной заработной платы с учетом индексации, указав, что по приговору Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде <данные изъяты>. Отбывая наказание в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он по вине администрации ИК-6 УФСИН России по Астраханской области и в нарушение указаний закона не был обеспечен работой и трудоустроен на протяжении 11 месяцев. В этой связи он был лишен возможного заработка и зачета времени отбытия наказания в общий трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии, тем самым было нарушено его право на пенсионное обеспечение. Просил суд включить в индивидуальный лицевой счет в Пенсионном фонде России, в общий трудовой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести отчисления в пенсионный фонд на накопительную часть его пенсии за период 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ из расчета минимальной заработной платы по состоянию на период ДД.ММ.ГГГГ в случае невозможности защиты его прав указанным способом взыскать с ответчика в счет восстановления его прав денежную сумму из расчета одиннадцать минимальных заработных плат по состоянию минимальной заработной платы в Российской Федерации на период 2006 г. в размере 3500 руб. с учетом индексации с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец Переверзев Д.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Шурманова В.А. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего права.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 г. исковые требования Переверзева Д.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Переверзев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд установил факт нарушения прав истца ответчиком, поскольку УИК РФ обязывает ответчика обеспечить истца оплачиваемой работой в период с 2005-2006 г. Считает, что установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обязанности ответчика возместить истцу ущерб. Полагает, что вынося решение об отказе в иске, суд вступил в противоречие с требованиями закона. Считает, что судом в нарушение требований закона применен срок исковой давности по ходатайству ответчика, указав, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований истца, в удовлетворении которых отказано, при этом не мотивировал данный вывод. Считает, что на указанные требования срок исковой давности не может быть применен в соответствии со статьей 208 НК РФ, поскольку требования о компенсации морального вреда являются требованиями о защите личных неимущественных прав. Обращает внимание, что факт необеспечения ответчиком апеллянта оплачиваемой работой повлек нарушение неимущественных прав истца.
На заседании судебной коллегии Переверзев Д.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
На заседании судебной коллегии представитель ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Шурманова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав объяснения Переверзева Д.Е., представителя ФКУ ИК N 6 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Шурманову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Страховые взносы определяются Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию.
Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации возложена Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на работодателя, который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи.
В связи с изложенным, уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации связана с осуществлением гражданином трудовой деятельности.
Согласно части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.
Глава 14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок организации труда осужденных к лишению свободы.
В соответствии с положениями части 1 статьи 105 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
В соответствии же с частью 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных.
Согласно части 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.
Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.
Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Д.Н. осужден <данные изъяты>. Отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справке ФКУ ИК-6 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) в период отбытия наказания в ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Д.Е. не был трудоустроен на оплачиваемую должность, в связи с отсутствием рабочих мест.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что не привлечение истца к труду в период отбытия наказания не свидетельствует о нарушении его прав на трудоустройство, его личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные права и повлекших наступление каких-либо неблагоприятных для него последствий, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком как на самостоятельное основание для отказа в иске.
С указанными доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В нарушение положений вышеприведенной нормы права, данных, свидетельствующих о возможности администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области трудоустроить Переверзева Д.Е. в период отбывания им наказания в указанном учреждении суду не представлено, а согласно представленной справке инспектора группы по учету трудового стажа осужденных ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания наказания в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ Переверзев Д.Е. трудоустроен не был в связи с отсутствием рабочих мест.
Кроме того, доказательства обращения Переверзева Д.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ в администрацию ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области с заявлениями о трудоустройстве и необоснованном отказе в трудоустройстве при наличии возможности трудоустройства истца по месту отбывания наказания в соответствии с положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом его пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест, истец суду не представил, не содержатся они и в материалах дела.
Судебная коллегия учитывает, что, исходя вышеприведенных положений части 2 статьи 9, статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, возможность трудиться для лица, находящегося в местах лишения свободы, связана с наличием рабочих мест и соответствующей специальности.
В силу вышеприведенных норм закона ответчик должен обеспечить привлечение осужденных к труду и контролировать деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе соблюдение указанных требований. При этом закон связывает исполнение данной обязанности не с наличием (отсутствием) заявления осужденного о трудоустройстве, а с наличием рабочих мест.
В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду доказательства того, что Переверзев Д.Е. администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области неправомерно не был обеспечен работой при наличии рабочих мест и соответствующей специальности.
В ходе рассмотрения настоящего дела фактов незаконных действий (бездействий) ответчика, касающихся трудоустройства истца в спорный период, не установлено.
Довод Переверзева Д.Е. о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу было отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении производного требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционной жалобы и доводы, высказанные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Переверзева Д.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Чернышова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
