Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-1535/2021

27.07.2021 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Головко М.В. на решение Салехардского городского суда от 31.03.2021 по иску Бауэра Владимира Николаевича к индивидуальному предпринимателю Головко Майе Валерьевне о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, возмещении расходов на оплату транспортных услуг, услуг банка, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

исковые требования к индивидуальному предпринимателю Головко М.В. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головко М.В. в пользу Бауэра В.Н. суммы предварительной оплаты недопоставленного товара 35 630 рублей, расходы на транспортные услуги по доставке недопоставленного товара в сумме 15 448 рублей 93 копейки, расходы на услуги банка за перечисленные средства в сумме 638 рублей 40 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 32 358 рублей 67 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головко М.В. в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2052 рубля.

Вернуть Бауэру В.Н. излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 4242 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца Бауэра В.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Бауэр В.Н. обратился в суд с иском к ИП Головко М.В. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований иска указал, что 18.06.2020 года между ним и ответчиком были заключены договоры-оферты N ИПК/20 и N ИПК/20 на поставку товара. По договору N ИПК/20 должен быть поставлен следующий товар: брус 150*150*6000 - 2,025 м3, на сумму 18225 рублей; пиломатериал 150*50*6000 - 1,98 м3, на сумму 16830 рублей; пиломатериал 50*100*6000 - 1,98 м3, на сумму 16830 рублей; пиломатериал 30*200*6000 - 1,008 м3, на сумму 8568 рублей; плиты теплоизоляционные EUROБЛОК (100х600х50х12пл,-0,36м3/уп) - 1728 м3, на сумму 40608 рублей; арматура 5,85*12 (17 шт) - 0,092 т., на сумму 3772 рубля; арматура 5,85*10 (19 шт) - 0,071 т., на сумму 2911 рублей; профнастил С-8 0,5 RAL 8017 (1,20) (4м) (19 шт.) - 76 п.м., на сумму 33060 рублей; профнастил С-8 0,5 RAL 8017 (1,20) (3м) (11 шт.) - 33 п.м., на сумму 14355 рублей; профнастил С-8 0,5 RAL 8017 (1,20) (2м) (19 шт.) - 38 п.м., на сумму 16530 рублей; упаковка профнастила легкая (до 100 шт., от 3м до 6 м) - 1 шт., на сумму 400 рублей; ППС 10 (2000х1000х50 мм) (130 м2) 6,5 м3, на сумму 9620 рублей; плита осп (OSB) 2500*1250*9мм - 78 шт., на сумму 42900 рублей; клей для крепления теплоизоляции КС-500 25 кг - 23 шт., на сумму 9660 рублей; грунтовка акриловая универсальная (1:2) по 10 кш - 2 шт., на сумму 1700 рублей; клей для приклеивания армирования теплоизоляции "BROZEX-FS KC-1000" 25 кг - 32 шт., на сумму 16 000 рублей; стеклосетка фасадная Крепикс 2000 СНУ 4*4 (1*50) (165гр/м3) - 3 шт., на сумму 7500 рублей; BROZEX-FS "Короед FS 3002 Фасад Деко" от 2,5мм 25 кг - штукатурка минеральная декоративная (белая) - 16 шт., на сумму 10 400 рублей; всего строительные материалы на сумму 269 869 рублей. Транспортные расходы по договору N ИПК/20 составили: доставка до баржи - 1 шт, на сумму 11000 рублей; доставка речным транспортом (крупногабаритные стройматериалы) с разгрузкой в порту г. Салехард - 2,85 т, на сумму 6555 рублей; доставка речным транспортом (крупногабаритные стройматериалы) с разгрузкой в порту г. Салехард - 32,9666 м3, на сумму 75822 рублей. Итого доставка на сумму 93 377 рублей. Всего - 363246 рублей. По договору N ИПК/20 ответчик должен был поставить истцу следующие товары: ППС 10 (2000х1000х50 мм) 2,4 м3, на сумму 3552 рубля; лист гипсокартонный 2500*1250*9,5мм (0,4 м3) - 14 шт., на сумму 4130 рублей; ППС 10 (2000х1000х100 мм) 5 м3, на сумму 7400 рублей. Транспортные расходы по договору N ИПК/20 составили: доставка речным транспортом (крупногабаритные стройматериалы) с разгрузкой в порту г. Салехард - 708 м3, на сумму 17940 рублей. Всего - 33022 рублей. В соответствии с вышеуказанными договорами от 18.06.2020 истцом 19.06.2020 был оплачен вышеуказанный счет операций (перевод на другую карту) с карты его супруги на сумму 367 786,58 рублей, с учетом комиссии за межбанковский перевод 4540,58 рублей и на сумму 33 434,78 рублей, с учетом комиссии за межбанковский перевод 412,78 рублей. Ответчик обязался поставить товар после поступления денежных средств на расчетный счет. Также после оплаты товара ответчиком был озвучен срок поставки 14 дней, то есть 03.07.2020, фактически же товар прибыл в г.Салехард 30.07.2020. Товар прибыл в Салехард частично поврежденным, а по определенному перечню товара недопоставленным. По договору N ИПК/20: плиты теплоизоляционные EUROБЛОК (100х600х50х12пл,-0,36м3/уп) разорвана упаковка, повреждены плиты, намокание, количество 2,8 м3/8 упаковок на сумму 6580 рублей; ППС 10 (2000х1000х50 мм) 1,5 м3 листы сломаны на сумму 2220 рублей; клей для крепления теплоизоляции КС-500 2 мешка намокание, затвердевание на сумму 840 рублей; клей для приклеивания армирования теплоизоляции "BROZEX-FS KC-1000" 32 мешка намокание, затвердевание на сумму 16000 рублей; пиломатериал 150*50*6000 5 шт/0,23 м3 недопоставка на сумму 1955 рублей; пиломатериал 50*100*6000 5 шт/0,15 м3 недопоставка на сумму 1275 рублей; пиломатериал 30*200*6000 10 шт/0,36 м3 недопоставка на сумму 3060 рублей; итого по данному договору 31930 рублей. По договору N ИПК/20: ППС 10 (2000х1000х50 мм) 1 м3 недопоставка на сумму 1480 рублей; ППС 10 (2000х1000х100 мм) 1,5 м3 недопоставка на сумму 2220 рублей; итого по данному договору 3700 рублей. Всего по обоим договорам 35 630 рублей. Транспортные услуги по недопоставленному и поврежденному товару составляют 15 448,93 рублей, услуги банка за перечисление денежных средств в размере 638,40 рублей. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика. Также просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 82 200,82 рублей, в соответствии со ст.15 данного закона в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Бауэр В.Н. на удовлетворении требований иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что когда товар прибыл в г. Салехард, кладовщик на судне долго не мог найти накладную. Весь груз, не только заказанный им, но и другими потребителями, был раскидан по барже, упаковки порваны. Также была допущена пересортица товара. Так, клей, который был записан на истца, предназначался другому получателю по имени Шамиль, этот груз истец ему передал, а Шамиль передал истцу предназначенный для истца клей и грунтовку. Какие-либо излишки у истца отсутствуют, так как они были переданы им получателю по имени Шамиль, и предназначались именно для него. В накладной истец указал, что товар получен им в ненадлежащем качестве.

Ответчик ИП Головко М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором требования иска не признала, указав, что истец сам выбрал способ доставки речным транспортом, произвел оплату товара и стоимость доставки, тем самым выразил свое согласие как с условиями оферты, так и с условиями доставки. Срок доставки товара сторонами не оговаривался. ИП Головко М.В. заключила договор оказания транспортных услуг с ООО "Сембад" N 10 от 18.06.2020. 26.06.2020, в ближайший день отправки товара до г. Салехарда, ИП Головко М.В. передала товар представителю перевозчика надлежащего качества, затаренным и упакованным в соответствии с условиями договора, грузополучателем указан Бауэр В.Н. Количество и качество товара полностью соответствовало условиям договора, каких-либо повреждений упаковки не отмечено. Истец требований по доставке товара к продавцу не предъявлял. В адрес продавца 25.08.2020 поступила претензия от покупателя о добровольном возмещении стоимости товара на сумму 52 827 рублей. В установленный срок претензию покупатель продавцу не предъявлял. 02.09.2020 продавец отказа покупателю в удовлетворении претензии ссылаясь на то, что ответственность за повреждение груза должен нести перевозчик ООО "Сембад". В транспортной накладной истец при получении товара указал: "не удовлетворительное, ужасное", не составив акт и не указав детально перечень повреждений и количество отсутствующего товара в транспортной накладной. Представленные фото- и видеоматериалы ответчик считает ненадлежащим доказательством того, что повреждение товара и расхождения по количеству произошли по вине продавца. Также просила уменьшить сумму предъявленной ко взысканию неустойки со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что поскольку вина ответчика отсутствует, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Также возражала против взыскания штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сембад", будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, в направленной в адрес суда телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения требований иска ввиду отсутствия доказательств причиненного ущерба.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, направил в адрес суда заключение по делу, в котором считал требования иска подлежащими удовлетворению, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя государственного органа.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Головко М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивает на своих прежних доводах о том, что срок доставки товара из г. Тюмени до г. Салехарда сторонами не обсуждался и не согласовывался, поэтому товар должен был быть доставлен истцу в разумный срок или в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования об исполнении обязательства. Однако такого требования истец ответчику не предъявлял. Количество и качество товара полностью соответствовало условиям договоров, заключенных сторонами. Каких-либо замечаний по упаковке груза, его целостности при приемке груза экспедитором не заявлялось и не зафиксировано надлежащим образом в предоставленных документах, повреждения груза обнаружены получателем при приемке. Таким образом, продавец передал товар надлежащего качества и в полной комплектности, что подтверждает и представленная ответчиком сдаточная ведомость. При этом истец от товара не отказался, принял весь поставленный товар, в транспортной накладной поставил свою подпись в получении товара, написав: "не удовлетворительное, ужасное", не сделав отметку, не составив акт и не указав детально перечень повреждений и количество отсутствующего товара в транспортной накладной. Представленные истцом фото- и видеоматериалы не имеют подтверждения того, что съемка была произведена в месте принятия товара, в присутствии представителей транспортной компании, в связи с чем указанные материалы нельзя считать надлежащим доказательством, подтверждающим тот факт, что повреждения товара и его недостача возникли по вине продавца. Иных доказательств данного факта истцом не представлено. Кроме того, в установленный законом 20-дневный срок претензию от истца ответчик не получал. В связи с этим оснований для возложения ответственности за утрату товара и его порчу на продавца не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бауэр В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен. Указал, что строительные материалы, указанные в исковом заявлении, приобретал у ответчика для личных нужд - строительства дома и гаража. О наличии необходимых товаров и их цене узнал по телефону у представителя продавца, который направил ему договоры в электронном виде. По данным договорам истец вел переписку в мессенджере WhatsApp с представителем (возможно, менеджером) продавца - Натальей. Ранее истец заказывал у этого же продавца теплицу, она была доставлена речным транспортом в течение двух недель, поэтому истец согласился на поставку груза таким же видом способом. На самой барже, в порту, просить зафиксировать недопоставку и порчу товара было некого. На барже был только человек, который выдавал груз. Истец, приехав самым первым, спросил у этого человека, где находятся предназначенные истцу материалы, так как полбаржи было загружено теплоизоляцией, этот человек, сказал: это все твое, бери накладную и иди сам смотри. На барже не было кладовщика, который отпускал бы груз по ведомости и производил подсчет груза. Беспорядок на барже, поврежденный груз зафиксирован истцом на видеозаписи. При этом получателей груза торопили, так как был один кран, и за него нужно было платить отдельно. Человек, который был на барже, принес истцу накладную для подписи, истец ее подписал, указав, что груз в неудовлетворительном состоянии. Акт о недопоставке товара, о порче товара истец составить не мог, так как представитель продавца отсутствовал, а от сотрудников перевозчика составления акта добиться было невозможно. Непосредственно после разгрузки истец сразу же уведомил Наталью о недопоставке и порче товара, отправил ей фотографии товара на барже, общался с Натальей также посредством видеосвязи. На это Наталья ему сказала, чтобы он вез товар к себе, а она будет разбираться, когда-нибудь найдет недопоставленный товар. Когда истец привез товар к себе на участок, разгрузил его, созвонился с Натальей, и они по видеосвязи пересчитывали количество материала, Наталья соглашалась с тем, что есть недостача, обещала искать недопоставленный товар. Претензию продавцу истец направил сразу же после получения груза, через мессенджер WhatsApp, а потом по почте. В претензии истец указал перечень недопоставленного и поврежденного товара. Испорченный товар истец частично использовал. Ранее строительные материалы у данного продавца истец не заказывал.

Ответчик ИП Головко М.В., представитель третьего лица ООО "Сембад", представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммой, по электронной почте). Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Бауэром В.Н. и ИП Головко М.В. были заключены два договора-оферты, N 061ИПК/20 и N 062ИПК/20, в соответствии с которыми ответчиком истцу должен быть доставлен следующий товар:

По договору N ИПК/20:

Брус 150*150*6000 - 2,025 м3, на сумму 18225 рублей;

Пиломатериал 150*50*6000 - 1,98 м3, на сумму 16830 рублей;

Пиломатериал 50*100*6000 - 1,98 м3, на сумму 16830 рублей;

Пиломатериал 30*200*6000 - 1,008 м3, на сумму 8568 рублей;

Плиты теплоизоляционные EUROБЛОК (100х600х50х12пл,-0,36м3/уп) - 1728 м3, на сумму 40608 рублей;

Арматура 5,85*12 (17 шт) - 0,092 т., на сумму 3772 рубля;

Арматура 5,85*10 (19 шт) - 0,071 т., на сумму 2911 рублей;

Профнастил С-8 0,5 RAL 8017 (1,20) (4м) (19 шт.) - 76 п.м., на сумму 33060 рублей;

Профнастил С-8 0,5 RAL 8017 (1,20) (3м) (11 шт.) - 33 п.м., на сумму 14355 рублей;

Профнастил С-8 0,5 RAL 8017 (1,20) (2м) (19 шт.) - 38 п.м., на сумму 16530 рублей;

Упаковка профнастила легкая (до 100 шт., от 3м до 6 м) - 1 шт., на сумму 400 рублей;

ППС 10 (2000х1000х50 мм) (130 м2) 6,5 м3, на сумму 9620 рублей;

Плита осп (OSB) 2500*1250*9мм - 78 шт., на сумму 42900 рублей;

Клей для крепления теплоизоляции КС-500 25 кг - 23 шт., на сумму 9660 рублей;

Грунтовка акриловая универсальная (1:2) по 10 кш - 2 шт., на сумму 1700 рублей;

Клей для приклеивания армирования теплоизоляции "BROZEX-FS KC-1000" 25 кг - 32 шт., на сумму 16 000 рублей;

Стеклосетка фасадная Крепикс 2000 СНУ 4*4 (1*50) (165гр/м3) - 3 шт., на сумму 7500 рублей;

BROZEX-FS "Короед FS 3002 Фасад Деко" от 2,5мм 25 кг - штукатурка минеральная декоративная (белая) - 16 шт., на сумму 10 400 рублей

Общая стоимость строительных материалов - 269 869 рублей.

Также в договор договору N ИПК/20 включена стоимость транспортных расходов:

- доставка до баржи - 1 шт, на сумму 11000 рублей;

- доставка речным транспортом (крупногабаритные стройматериалы) с разгрузкой в порту г. Салехард - 2,85 т, на сумму 6555 рублей;

- доставка речным транспортом (крупногабаритные стройматериалы) с разгрузкой в порту г. Салехард - 32,9666 м3, на сумму 75822 рублей.

Итого доставка на сумму 93 377 рублей.

Всего стоимость товаров и услуг по договору - 363 246 рублей.

По договору N ИПК/20:

ППС 10 (2000х1000х50 мм) 2,4 м3, на сумму 3552 рубля;

Лист гипсокартонный 2500*1250*9,5мм (0,4 м3) - 14 шт., на сумму 4130 рублей;

ППС 10 (2000х1000х100 мм) 5 м3, на сумму 7400 рублей.

Также в договор N ИПК/20 включена стоимость транспортных расходов:

- доставка речным транспортом (крупно-габаритные стройматериалы) с разгрузкой в порту г. Салехард - 708 м3, на сумму 17940 рублей.

Всего стоимость товаров и услуг по договору 33 022 рублей.

Оплата цены указанных договоров произведена истцом полностью 19.06.2020, что подтверждается представленными им платежными документами и ответчиком не оспаривалось.

По согласованию сторон товар из г. Тюмени должен был быть доставлен в г. Салехард, по месту нахождения покупателя, водным транспортом.

В целях осуществления доставки товара ответчиком был заключен договор оказания транспортных услуг от 18.06.2020 N 10 с ООО "Сембад".

26.06.2020 грузоотправитель ИП Головко М.В. передала товар, указанный в договорах-офертах, перевозчику ООО "Сембад", что подтверждается сдаточной ведомостью.

По утверждению истца, товар был ему доставлен частично в поврежденном виде, частично не доставлен.

Данное обстоятельство подтверждается транспортной накладной от 30.07.2020, в которой истец указал на неудовлетворительное (ужасное) состояние груза.

Кроме того, истцом представлена видеозапись и фотографии груза на барже, на которых видно, что груз находится в поврежденных упаковках, частично разбросан по палубе баржи.

Как следует из пояснений истца, по вопросам исполнения договоров он вел переписку и телефонные переговоры с представителем ответчика Натальей, скриншоты данной переписки истец представил в заседание судебной коллегии.

Также истец пояснил, что при обнаружении недостачи и порчи груза сразу созвонился с Натальей и сообщил ей об этом. Данное обстоятельство подтверждается электронной перепиской, в которой Наталья указывает, что производит поиск недопоставленного материала (соответствующие сообщения Натальи датированы 04.08.2020).