Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

20 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску Жерихиной Татьяны Викторовны к Мишарину Геннадию Николаевичу об обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционной жалобе Мишарина Г.Н. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 января 2021 г., которым постановлено:

обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Мишарину Геннадию Николаевичу земельные участки: кадастровый N, площадью 2 043 кв.м.; кадастровый N, площадью 54 370 кв.м.; кадастровый N, площадью 120 кв.м.; кадастровый N, площадью 69 273 кв.м.; кадастровый N, площадью 122750 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жерихина Т.В. обратилась в суд с иском к Мишарину Г.Н. об обращении взыскания на земельные участки. В обоснование требований указала, что по мировому соглашению, утвержденному Первомайским районным судом города Кирова от 28 марта 2019 г. между ней и Мишариным Г.Н., ответчик был обязан в срок до 1 января 2020 г. выплатить ей денежные средства в сумме 1888459 руб., а также расходы по уплате процентов за обслуживание банковского кредита в сумме 73494 руб. 64 коп. Однако, условия мирового соглашения должником не исполнены. 14 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району города Кирова в отношении Мишарина Г.Н. возбуждено исполнительное производство с суммой задолженности - 1 888 459 руб. Установлено, что иного имущества, кроме спорных земельных участков, у ответчика не имеется. С учетом уточнения исковых требований просила суд обратить взыскание на вышеуказанные земельные участки.

Решением Слободского районного суда от 22 января 2021 г. уточненные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мишарин Г.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения иска. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Суд принял решение об обращении взыскания на пять земельных участков, общая рыночная стоимость которых значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Суд не учел, что им предпринимаются все меры, направленные на скорейшее погашение задолженности перед истцом. Так, сумма долга на момент возбуждения исполнительного производства составляла 1888459 руб., а на момент принятия решения - 438368 руб. Таким образом, за период с сентября 2020 г. по январь 2021 г. он погасил долг на сумму свыше 1400000 руб. При этом принятие судом решения о реализации всего недвижимого имущества ответчика нарушает его права, представляет угрозу его жизни и здоровью. Считает, что обращение взыскания на все имеющееся у должника имущество не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Фактически судом не учтено добровольное гашение им значительной части долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мишарин Г.Н. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивал. Не оспаривал тот размер задолженности перед истцом, который определилсуд в решении, а также то, что сумма долга на сегодняшний день выше, чем общий размер кадастровой стоимости всех земельных участков, на которые обращено взыскание. Однако, считает, что их рыночная стоимость значительно превышает кадастровую, хотя у него нет доказательств этому.

Представитель истца по доверенности Клепов Ю.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела. Также, со ссылкой на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", считает, что не имеется препятствий для обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает размер задолженности, т.к. в этом случае остаток средств после реализации имущества передается должнику.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о месте и времени заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей не сообщили.

Выслушав ответчика и представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведён в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (часть 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Согласно статье 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1). Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного и неимущественного характера, распределяются в порядке очередности (части 3 и 4). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (часть 6).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 62 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений высшего судебного органа, исходя из их системного толкования, следует, что в рамках исполнительного производства обращение взыскания на земельный участок осуществляется на основании решения суда. При этом обращение взыскания на земельный участок является исключительной мерой, применяемой при недостаточности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, когда у должника имеется лишь земельный участок, стоимость которого, превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на него, поскольку закон предусматривает выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации земельного участка, на который обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Нельзя обращать взыскание на земельный участок, если на нем расположены жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Первомайского районного суда города Кирова от 28 марта 2019 г. по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца Жерихиной (на то момент - Барановой) Татьяной Викторовной - Жерихиным В.Л. и ответчиком Мишариным Геннадием Николаевичем, по условиям которого: ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 1 888 459 руб. в срок до 1 января 2020 г., начиная с 1 июля 2019 г. по 1 ноября 2019 г. по 266 000 руб., до 1 декабря 2019 г. - 270 000 руб., до 1 января 2020 г. - 288 459 руб., всего: 1888459 руб., а также компенсирует истцу расходы по уплате процентов в общей сумме - 73 494,64 руб. до 1 января 2020 г.

5 августа 2020 г., во исполнение указанного определения, судом истцу был выдан исполнительный лист серия ФС N (л.д. 10-11).

14 августа 2020 г., на основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении Мишарина Г.Н. возбуждено исполнительное производство N-ИП. В постановлении указано, что по состоянию на 14 августа 2020 г. задолженность по исполнительному производству составляет 1 888 459 руб., в т.ч. остаток основного долга 1888459 руб. (л.д. 9).

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, установил, что на момент принятия решения размер задолженности Мишарина Г.Н. перед Жерихиной Т.В. составляет 438 368 руб.

Суд также установил, что Мишарин Г.Н. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: Кировская область, Слободской район, Бобинское сельское поселение:

площадью 2 043 кв.м, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 138168,09 руб. (л.д. 32-43);

площадью 54 370 кв.м, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 50564,10 руб. (л.д. 44-50);

площадью 120 кв.м, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 7050 руб. (л.д. 51-73);

площадью 69 273 кв.м, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 64423,89 руб. (л.д. 74-84);

площадью 122 750 кв.м, с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 114 157,50 руб. (л.д. 19).

В отношении земельных участков постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от 2 октября 2019 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 13).

Согласно информации судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области, по состоянию на момент принятия судом решения, требования исполнительного документа не исполнены. Денежных средств, движимого имущества, недвижимого имущества кроме указанных земельных участков, достаточных для погашения задолженности, у ответчика Мишарина Г.Н. по результатам исполнительных действий не выявлено (л.д. 147).

Эти обстоятельства Мишарин Г.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опроверг.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что рыночная стоимость земельных участков, на которые истец, с учетом уточнения исковых требований, просил обратить взыскание, значительно превышает остаток долга.

Кроме того, Мишарин Г.Н. ссылался на то, что земельный участок с кадастровым номером 43:30:070606:700 находится в аренде у ООО "Ф." (далее - Общество) на основании договора аренды от 13 декабря 2017 г. (л.д. 133-134).

Общество было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и в своем отзыве также возражало против обращения взыскания на указанный земельный участок, утверждая, что его выставление на торги, может иметь для Общества крайне негативные последствия, будет препятствовать выполнению на данном участке работ по недропользованию (л.д. 161).

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что во исполнение исполнительного документа, следует обратить взыскание на все пять указанных земельных участков, принадлежащих Мишарину Г.Н., поскольку их кадастровая стоимость соразмерна сумме задолженности ответчика по исполнительному производству. Суд посчитал, что, с учетом положений статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, права третьего лица - ООО Ф." в случае выставления арендованного земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:700 на торги и дальнейшей его реализации, нарушены не будут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Вместе с тем, в настоящем деле было установлено, что общая сумма кадастровой стоимости указанных земельных участков, принадлежащих Мишарину Г.Н., согласно данным ЕГРН (374 363 руб. 58 коп.) относительно размера задолженности на момент вынесения решения суда (438 368 руб.), не только не является чрезмерной и несоотносимой, а, напротив, меньше этой задолженности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1). Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка (пункт 2). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке (пункт 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу положений, предусмотренных статьями 22 и 22.1 указанного Федерального закона, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в комиссии, созданной уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, или в суде, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.