Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 июня 2021 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Волкова С. А.

на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года, которым

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Волкову С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично.

Взыскано с Волкова С. А. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в возмещение ущерба 25000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Волкову С. А. отказано.

Взыскана с Волкова С. А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 950 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) обратилось в суд с иском к ответчику Волкову С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.В. о возмещении с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.М.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет средств Казны Российской Федерации удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 41494,24 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1151,89 рублей.

Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> районам Волкова С. А. в рамках исполнительного производства N в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, выразившийся в не направлении в адрес работодателя должника М.С.Г. постановления об обращении взыскания на заработную плату и, соответственно, не принятии мер по удержанию денежных средств из доходов должника.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года денежные средства в размере 42646,13 рублей перечислены на счет Б.М.В.

Таким образом, государственный орган, возместивший истцу ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> районам Волковым С. А. при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного возмещения к должностному лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 42646,13 рублей в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указано, что исковые требования поддерживаются в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В суд ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда.

В доводах апелляционной жалобы указано на следующее.

Судом не применена статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не доказан ущерб, не представлен расчет указанного ущерба, а лишь указано о взыскании суммы в размере 42646,13 рублей.

Не правильно применена часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечено, что решением суда апелляционной инстанции в части требований Б.М.В. к судебному приставу-исполнителю Волкову С. А., отделу судебных приставов по <данные изъяты> районам УФССП по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.

Судом не в полной мере применена статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены кредитные обязательства ответчика и обязательства по оплате коммунальных услуг при снижении размера ущерба.

Ответчик не согласен, что материальная ответственность определена в пределах его среднего месячного заработка за период 2018 года в размере 33312,90 рублей, хотя в настоящее время он составляет 20463,78 рублей. От указанного размера должна быть пересмотрена сумма по уменьшению материальной ответственности в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и государственная пошлина.

В исковом заявлении истцом указано юридическое лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, а сам иск подписан доверенным лицом от лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В установочной части решения суда указано, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 42646,13 рублей, который состоит из убытков в размере 4494,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1151,89 рублей. Ответчик считает, что судом определена сумма убытков 4494,24 рублей, которая должна быть указана в резолютивной части решения суда.

Судом при рассмотрении дела не исследованы существенные обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд установил следующие обстоятельства.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года исковые требования Б.М.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <данные изъяты> районам УФССП по Удмуртской Республике Волкову С. А., отделу судебных приставов по <данные изъяты> районам УФССП по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения (л. д. 10-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года вышеуказанное решение районного суда от 01 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Б.М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отменено.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Б.М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет средств Казны Российской Федерации удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 41494,24 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1151,89 рублей (л. д. 19-33).

Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия исходила из того, что 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волковым С. А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы с производством удержания 50 % доходов должника М.С.Г. в пределах 304401,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта направления постановления от 23 августа 2018 года об обращении взыскания на доходы должника М.С.Г. в адрес работодателя и получения его адресатом.

Таким образом, с момента получения сведений о наличии у истца места получения дохода и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника из ООО "<данные изъяты>" в период с марта 2018 года и по сентябрь 2018 года, должник получал доходы, то есть располагал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателю должника, должник распоряжался денежными средствами не в интересах взыскателя. Размер неполученного по вине судебного пристава-исполнителя исполнения составил 41494,24 рублей.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года по платежному поручению N от 08 июня 2020 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило Б.М.В. 42646,13 рублей (л. д. 34).

Приказом и.о. руководителя УФССП России по Удмуртской Республике N от 25 декабря 2017 года Волков С. А. принят 25 декабря 2017 года на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> районам временно, с 25 декабря 2017 года на период отсутствия основного работника Н.А.А. (л. д. 35).

Исполнительное производство в отношении должника М.С.Г. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Волкова С. А., который в настоящее время освобожден от замещаемой должности.

На основании приказа N от 03 апреля 2020 года служебный контракт с Волковым С. А. расторгнут, последний освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике и уволен с федеральной государственной гражданской службы 22 апреля 2020 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л. д. 36).

Согласно справке, представленной УФССП России по Удмуртской Республике, средняя заработная плата Волкова С. А. в период с января 2018 года по декабрь 2018 года составила 33312,90 рублей (л. д. 47).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 1081, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", положениями Трудового кодекса Российской Федерации в части материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении вреда в порядке регресса, который должен быть возмещен ответчиком в пределах его среднего месячного заработка. При этом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска, правильными.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года установлено, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Волкова С. А. были причинены убытки физическому лицу в размере 41494,24 рублей, которые были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации. Денежные средства в соответствии с указанным судебным актом были в полном объеме возмещены лицу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13 октября 2004 года, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).