Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В. при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2020 г., которым в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В., Базыкиной Ю. Ю. об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-121148/5010-003 от 4 сентября 2020 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., суд апелляционной инстанции

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-121148/5010-003 от 4 сентября 2020 г.

В обоснование заявления указало, что финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято обжалуемое решение, которым удовлетворены требования Базыкиной Ю.Ю. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 475 000 руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2016 г. с участием трех транспортных средств, в автомобиле Renault Logan, государственный регистрационный знак ****, пассажир П.В.Д. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. Считало, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, выводы финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку травмы, повлекшие смерть П.В.Д., не могли образоваться в результате касательного столкновения с автомобилем ВАЗ, г.р.з. ****, а причинены в результате лобового столкновения с автомобилем ГАЗ 330200, г.р.з. ****, и выплатив Базыкиной Ю.Ю. страховое возмещение в размере 475000 руб. по полису одного из участников ДТП, гражданская ответственность другого участника не наступила, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Представитель заявителя СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Никитиной С.В. по доверенности Григорьев Л.Р. в письменных возражения просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Базыкина Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель Базыкиной Ю.Ю. по доверенности Ищенко А.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДТП произошло в 2016 г., а изменения в Федеральный закон об ОСАГО внесены в 2019 г. и не распространяются на ранее заключенные договоры. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной законом, по каждому договору страхования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Повторяет те же доводы, что и в суде первой инстанции. Настаивает на том, что травмы, повлекшие смерть П.В.Д., не могли образоваться в результате касательного столкновения с автомобилем ВАЗ, а причинены в результате лобового столкновения с автомобилем ГАЗ, соответственно гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ не наступила. Поскольку выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни П.В.Д. в размере 475 000 руб. в рамках полиса второго участника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ, СПАО "Ингосстрах" осуществлена, требования Базыкиной Ю.Ю. являются незаконными, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу Базыкина Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что СПАО "Ингосстрах" не представило доказательств того, что столкновение автомобиля Рено с автомобилем ВАЗ не находится в причинно-следственной связи с гибелью в ДТП пассажира П.В.Д. (л.д. 197-198).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя СПАО "Ингосстрах", заинтересованное лицо Базыкина Ю.Ю., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (п. 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что 29 октября 2016 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля Renault Logan, г.р.з. **** (далее - Renault), находившегося под управлением П.А.Ф., автомобиля ВАЗ 21073, г.р.з. **** (далее - ВАЗ), находившегося под управлением Н.А.С., автомобиля ГАЗ г.р.з.**** (далее - ГАЗ), находившегося под управлением М.А.В. В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Renault - П.В.Д., от которых она скончалась.

Базыкина Ю.Ю. является дочерью потерпевшей П.В.Д.

Гражданская ответственность водителей Н.А.С. и М.А.В. по Закону об ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах". Сведения о страховании гражданской ответственности водителя П.А.Ф. материалы дела не содержат.

Постановлением Кольчугинского городского суда от 7 февраля 2017 г. уголовное дело в отношении П.А.Ф., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшей Базыкиной Ю.Ю.

30 июля 2020 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило представителю Базыкиной Ю.Ю. страховое возмещение по Закону об ОСАГО в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 718480.

10 августа 2020 г. СПАО "Ингосстрах" в ответе на претензию уведомило Базыкину Ю.Ю. и ее представителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-121148/5010-003 от 4 сентября 2020 г. по результатам обращения Базыкиной Ю.Ю. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что в рассматриваемом случае вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в соответствующем (максимальном) размере.

Рассматривая заявления СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции признал позицию финансового уполномоченного правильной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене обжалуемого решения.

При этом суд исходил из того, что пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежит, так как введен Федеральным законом N 88-ФЗ от 1 мая 2019 г. и не действовал на дату заключения договоров гражданской ответственности по Закону об ОСАГО с водителями ВАЗ и ГАЗ, в связи с чем подлежит применению разъяснение, изложенное в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Выводы суда являются верными, соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что травмы, повлекшие смерть П.В.Д., не могли образоваться в результате касательного столкновения с автомобилем ВАЗ, а причинены в результате лобового столкновения с автомобилем ГАЗ, соответственно гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ не наступила, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае гражданская ответственность Н.А.С. и М.А.В. застрахована у одного страховщика - СПАО "Ингосстрах". Следовательно, Базыкина Ю.Ю. имеет право на получение страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, то есть в размере 475 000 руб. по каждому полису ОСАГО.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным страхового возмещения в сумме 475 000 руб. основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л. Швецова

Судьи: Е.Е. Белогурова, И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка