Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года №33-1535/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 16 июня 2021 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Волкова С. А.
на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года, которым
исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Волкову С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично.
Взыскано с Волкова С. А. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике в возмещение ущерба 25000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Волкову С. А. отказано.
Взыскана с Волкова С. А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 950 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) обратилось в суд с иском к ответчику Волкову С. А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.В. о возмещении с Российской Федерации в лице ФССП России ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.М.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счет средств Казны Российской Федерации удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 41494,24 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1151,89 рублей.
Судом установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> районам Волкова С. А. в рамках исполнительного производства N в период с марта 2018 года по сентябрь 2018 года, выразившийся в не направлении в адрес работодателя должника М.С.Г. постановления об обращении взыскания на заработную плату и, соответственно, не принятии мер по удержанию денежных средств из доходов должника.
Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года денежные средства в размере 42646,13 рублей перечислены на счет Б.М.В.
Таким образом, государственный орган, возместивший истцу ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица государственного органа судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> районам Волковым С. А. при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного возмещения к должностному лицу в размере выплаченного возмещения.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 42646,13 рублей в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указано, что исковые требования поддерживаются в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В суд ответчиком представлены письменные возражения на иск, в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда.
В доводах апелляционной жалобы указано на следующее.
Судом не применена статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не доказан ущерб, не представлен расчет указанного ущерба, а лишь указано о взыскании суммы в размере 42646,13 рублей.
Не правильно применена часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечено, что решением суда апелляционной инстанции в части требований Б.М.В. к судебному приставу-исполнителю Волкову С. А., отделу судебных приставов по <данные изъяты> районам УФССП по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, оставлено без удовлетворения.
Судом не в полной мере применена статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены кредитные обязательства ответчика и обязательства по оплате коммунальных услуг при снижении размера ущерба.
Ответчик не согласен, что материальная ответственность определена в пределах его среднего месячного заработка за период 2018 года в размере 33312,90 рублей, хотя в настоящее время он составляет 20463,78 рублей. От указанного размера должна быть пересмотрена сумма по уменьшению материальной ответственности в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и государственная пошлина.
В исковом заявлении истцом указано юридическое лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, а сам иск подписан доверенным лицом от лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.
В установочной части решения суда указано, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 42646,13 рублей, который состоит из убытков в размере 4494,24 рублей и расходов по оплате государственной пошлине в размере 1151,89 рублей. Ответчик считает, что судом определена сумма убытков 4494,24 рублей, которая должна быть указана в резолютивной части решения суда.
Судом при рассмотрении дела не исследованы существенные обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились.
Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд установил следующие обстоятельства.
Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 апреля 2019 года исковые требования Б.М.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <данные изъяты> районам УФССП по Удмуртской Республике Волкову С. А., отделу судебных приставов по <данные изъяты> районам УФССП по Удмуртской Республике о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, оставлены без удовлетворения (л. д. 10-18).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года вышеуказанное решение районного суда от 01 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Б.М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отменено.
В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Б.М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков за счет средств Казны Российской Федерации удовлетворены частично, взысканы убытки в размере 41494,24 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 1151,89 рублей (л. д. 19-33).
Принимая вышеуказанное решение, судебная коллегия исходила из того, что 23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <данные изъяты> районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волковым С. А. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы с производством удержания 50 % доходов должника М.С.Г. в пределах 304401,92 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта направления постановления от 23 августа 2018 года об обращении взыскания на доходы должника М.С.Г. в адрес работодателя и получения его адресатом.
Таким образом, с момента получения сведений о наличии у истца места получения дохода и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника из ООО "<данные изъяты>" в период с марта 2018 года и по сентябрь 2018 года, должник получал доходы, то есть располагал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не направившего постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателю должника, должник распоряжался денежными средствами не в интересах взыскателя. Размер неполученного по вине судебного пристава-исполнителя исполнения составил 41494,24 рублей.
Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года по платежному поручению N от 08 июня 2020 года Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило Б.М.В. 42646,13 рублей (л. д. 34).
Приказом и.о. руководителя УФССП России по Удмуртской Республике N от 25 декабря 2017 года Волков С. А. принят 25 декабря 2017 года на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> районам временно, с 25 декабря 2017 года на период отсутствия основного работника Н.А.А. (л. д. 35).
Исполнительное производство в отношении должника М.С.Г. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Волкова С. А., который в настоящее время освобожден от замещаемой должности.
На основании приказа N от 03 апреля 2020 года служебный контракт с Волковым С. А. расторгнут, последний освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике и уволен с федеральной государственной гражданской службы 22 апреля 2020 года в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта (л. д. 36).
Согласно справке, представленной УФССП России по Удмуртской Республике, средняя заработная плата Волкова С. А. в период с января 2018 года по декабрь 2018 года составила 33312,90 рублей (л. д. 47).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 1081, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", положениями Трудового кодекса Российской Федерации в части материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении вреда в порядке регресса, который должен быть возмещен ответчиком в пределах его среднего месячного заработка. При этом, суд первой инстанции с учетом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения иска, правильными.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года установлено, что в результате незаконных бездействий судебного пристава-исполнителя Волкова С. А. были причинены убытки физическому лицу в размере 41494,24 рублей, которые были взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации. Денежные средства в соответствии с указанным судебным актом были в полном объеме возмещены лицу.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.
В соответствии с указанной нормой в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1316 от 13 октября 2004 года, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года также разъяснено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.
Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.
ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 Положения).
Согласно пункту 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 64, территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.
Данные положения свидетельствуют о том, что правом на предъявление регрессного иска наряду с ФССП России наделено и Управление ФССП России по соответствующему субъекту. Данная правовая позиция изложена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года N 78-КГ16-5.
Доводы ответчика, что в исковом заявлении указано одно лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, а подписано доверенным лицом от Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, при чем, полномочия руководителя Управления, подписавшего доверенность ничем не подтверждены, не состоятельны в силу следующего.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц сокращенное наименование Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - УФССП России по Удмуртской Республике, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является руководитель Наговицын И. В.
Исковое заявление составлено на бланке Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и подписано представителем Калабиной В. В. (л. д. 3-6), действующей по доверенности, выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и подписанной ее руководителем Наговицыным И. В. (л. д. 7), что соответствует пункту 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в регрессном порядке вреда руководствовался положениями законодательства о правовом регулировании государственной гражданской службы, службы судебных приставов, а также положениями Трудового кодекса Российской Федерации в части, неурегулированной правовыми актами об указанной службе, а именно в части материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, которым является Российская Федерация, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
В силу статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года N 135-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Размер ущерба с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ следует считать доказанным в размере, указанном в апелляционном определении от 22 января 2020 года, 41494,24 рублей и не подлежит новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.
Также не может быть расценена в качестве установленного размера ущерба явная описка в мотивировочной части решения суда первой инстанции при указании на то, что требования истца заявлены о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 42646,13 рублей, который в том числе состоит из убытков в размере 4494,24 рублей. Указанное не согласуется с установленными обстоятельствами дела, в том числе с содержанием искового заявления (л. д. 3-6).
При этом судом первой инстанции обоснованно исключены из размера ущерба, подлежащего взысканию в регрессном порядке, расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрело Кодексом или иными федеральными законами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для несения ответчиком материальной ответственности в полном размере.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об определении среднего месячного заработка ответчика, в пределах которого он должен нести материальную ответственность, именно из его средней заработной платы в период осуществления им своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя в районном отделении Управления ФССП России по Удмуртской Республике и совершения виновного противоправного бездействия, которая в 2018 году составила 33312,90 рублей.
Доводы ответчика о том, что судом необходимо было исходить из среднего заработка в иной период времени и у иного работодателя ошибочны и подлежат отклонению.
Не смотря на то, что в статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации не отражено, какой средний месячный заработок и за какой период времени подлежит учету при определении пределов материальной ответственности работника, определение размера ответственности по настоящему спору, исходя из заработной платы ответчика во время исполнения должностных обязанностей, в ходе которых допущено виновное бездействие, являющееся основанием для привлечения его к материальной ответственности, и период времени данного поведения (в течение 2018 года) не противоречит общим положениям исчисления средней заработной платы, предусмотренным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Судом первой инстанции обоснованно применены нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера, подлежащего взысканию с работника.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Указанный перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание при оценке материального положения работника, является открытым.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что наличие кредитных обязательств и обязательств по оплате коммунальных услуг не является основанием для снижения размера ущерба. В указанной части доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными.
В материалы дела ответчиком представлены документы о наличии у него кредитных обязательствах в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ПАО "Сбербанке России" (л. д. 57-58, 75-79)
Указанные обстоятельства должны быть в совокупности оценены с другими обстоятельствами о материальном положении ответчика, которые приняты во внимание и оценены судом первой инстанции.
Исходя из вышеуказанного, учитывая фактические обстоятельства причинения убытков, находящихся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика при осуществлении исполнительного производства, отсутствия умышленной формы вины при причинении ущерба, размер среднего заработка ответчика и его соотношение с суммой ущерба, его имущественное и семейное положение, судебная коллегия считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 20000 рублей.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда подлежит изменению в части размера, подлежащего взысканию ущерба, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истцом было заявлено требование о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 42646,13 рублей. Судом, учитывая выводы судебной коллегии, удовлетворены требования в части и взыскано 20000 рублей, что составляет 46,9 % от заявленного требования.
Исходя из размера заявленного требования, государственная пошлина, от которой освобожден истец (Российская Федерация) в лице УФССП России по Удмуртской Республике, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляла 1479,38 рублей.
Учитывая, что требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 693,83 рублей (46,9 % от 1479,38 рублей) в бюджет соответствующего муниципального образования.
Руководствуясь статьями 328-329, частью 3 статьи 98, частью 1 статьи 103 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2021 года изменить в части размера, подлежащего взысканию ущерба и взыскать с Волкова С. А. в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в возмещение ущерба 20000 рублей, а также в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины и взыскать с Волкова С. А. в доход бюджета муниципального образования "Балезинский район" государственную пошлину в размере 693 рублей 83 копеек.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка