Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1535/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н, Владыкиной О.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела 17.02.2021 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО "ЮГ-Коллекшн" на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.12.2020 года, которым постановлено о прекращении производства по делу по иску ООО "ЮГ-Коллекшн" к Мазитовой Л.Г. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось в суд с иском к ответчику Мазитовой Л.Г. о взыскании долга по кредитному договору от 31.08.2013г. за период с 08.09.2014г. по 21.02.2018г. в сумме 507062,17 рублей, из которой 247170 рублей - основной долг, 251350,78 рублей - проценты за пользование основным долгом, 8541 рублей - неустойка.
В обоснование требований истец указал, что 31.08.2013г. между Мазитовой Л.Г. и ООО Сетелем Банк заключен кредитный договор на сумму 303891,5 рублей.
Обязательства ответчика не исполнены, в связи с чем, 02.03.2015г. выдан судебный приказ о взыскании с Мазитовой Л.Г. суммы 269272,53 рублей (263318,23 рублей - основной долг, 5954,3 рублей - проценты) за период с 08.09.2014г. по 16.02.2015г., судебные расходы 2946,36 рублей, всего на сумму 272218,89 рублей.
На основании договора цессии от 21.02.2018г. взыскатель ООО Сетелем Банк заменен на взыскателя ООО Юг-Коллекшн, о чем мировым судьей вынесено определение от 23.08.2018г.
Судебный приказ от 02.03.2015г. отменен определением мирового судьи от 01.10.2018г., в связи с чем, последовало обращение в суд с иском.
Ответчик в лице представителя просила производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу судебного приказа от 02.03.2015г. о взыскании с Мазитовой Л.Г. долга по кредитному договору.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.12.2020г. постановлено указанное выше определение, на которое истцом подана частная жалоба.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене постановленного судом определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Основанием для обращения в суд с иском явилось наличие определения мирового судьи от 31.01.2019г. об отказе в выдаче исполнительного листа, в котором указано, что поскольку судебный приказ от 02.03.2015г. о взыскании с Мазитовой Л.Г. задолженности по кредитному договору отменен, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в целях исполнения судебного приказа не имеется.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Судебная коллегия в порядке ст. 167,237 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившим в законную судебным приказом мирового судьи от 02.03.2015г. с Мазитовой Л.Г. взыскана задолженность по кредитному договору 269272,53 рублей, следовательно, повторно этот же спор разрешен быть не может.
Судебная коллегия, признавая частную жалобу частично обоснованной, исходит из следующего.
К настоящему делу по иску ООО Юг-Коллекшн к Мазитовой Л.Г. приобщен материал о выдаче судебного приказа в отношении Мазитовой Л.Г.
Требования к Мазитовой Л.Г. по иску и по материалу о выдаче судебного приказа основаны на долговых обязательствах по кредитному договору, который указан по разному: от 31.09.2013г., и от 02.09.2013г.
В заявлении о выдаче судебного приказа кредитор просил о взыскании долга по кредитному договору от 02.09.2013г. (в иске по настоящему делу указан кредитный договор от 31.08.2013г.). При этом, в материалах о выдаче судебного приказа имеется копия кредитного договора от 31.08.2013г. (л.д. 8 материал судебного приказа), кредитного договора от 02.09.2013г. не имеется ни в данном гражданском деле, ни в материале о выдаче судебного приказа.
В тексте судебного приказа не указан кредитный договор, по которому взыскан долг.
По договору цессии от 21.02.2018г. новому кредитору ООО ЮГ-Коллекшн передается право требования долга к Мазитовой Л.Г. по кредитному договору от 02.09.2013г. (л.д. 61 оборот материал судебного приказа).
Замена взыскателя на ООО Юг-Коллекшн определением мирового судьи от 23.08.2018г. производится по кредитному договору от 02.09.2013г.
Таким образом, суд первой инстанции не выяснил, по какому кредитному договору у сторон сложились спорные правоотношения. Поскольку ни Мазитова Л.Г., ни взыскатель не указывают о наличии нескольких кредитных договоров, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание с Мазитовой Л.Г. денежных средств производится по одному и тому же кредитному договору от 31.08.2013г., так как его текст имеется в материале о выдаче судебного приказа (л.д. 8), и в настоящем гражданском деле, иных кредитных договоров в делах не имеется. Указание на иную дату договора может быть ошибочным.
По суммам долга сложилась следующая ситуация.
Первоначальный кредитор направил Мазитовой Л.Г. требование от 30.01.2015г. о досрочной выплате всей суммы долга по кредитному договору (без даты) в срок до 06.03.2015г.: 264150,49 рублей - основной долг, 14383,41 рублей - проценты, 8541 рублей, 7560,33 рублей - неустойки, итого 308396,34 рублей (л.д. 7 материал о выдаче судебного приказа).
В заявлении о выдаче судебного приказа заявлен, и в последующем взыскан долг: сумма 269272,53 рублей: 263318,23 рублей - основной долг, 5954,3 рублей - неустойка, 0 рублей - проценты за пользование кредитом) за период с 08.09.2014г. по 16.02.2015г. (л.д. 1,2,5,49 материал о выдаче судебного приказа).
По договору цессии от 21.02.2018г. новому взыскателю ООО ЮГ-Коллекшн передано право требования с Мазитовой Л.Г. окончательной суммы долга 507062,17 рублей (л.д. 61 оборот материал о выдаче судебного приказа).
В исковом заявлении от 28.07.2020г. истец просит о взыскании с Мазитовой Л.Г. именно суммы 507062,17 рублей в соответствии с уступленными требованиями по договору цессии 21.02.2018г. Имеется расчет (л.д. 17): основной долг 247170,39 рублей, проценты за пользование кредитом 251350,78 рублей, неустойка 8541 рублей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с должника судебным приказом досрочно взыскана сумма 263318,23 рублей - основной долг, 5954,30 рублей - проценты на просроченный долг за период с 08.09.2014г. по 16.02.2015г. Сумма процентов за пользование кредитом ко взысканию не заявлялась.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В спорной ситуации предъявление 30.01.2015г. Мазитовой Л.Г. со стороны первоначального кредитора требования о досрочном возврате кредита (л.д. 7 материал о выдаче судебного приказа) влечет изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы кредита вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено. Требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), и не может быть признано односторонним отказом от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами договора. Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 по делу N 20-КГ14-18.
Таким образом, наличие факта досрочного истребования основного долга 30.01.2015г. (л.д. 7 материал судебного приказа) не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не влечет прекращение у Мазитовой Л.Г. обязанности выплатить проценты за пользование кредитом, неустойку.
Изменив срок исполнения обязательства, первоначальный кредитор в ранее изложенном порядке досрочно взыскал образовавшуюся задолженность 269272,53 рублей по основному долгу, по неустойке за период с 08.09.2014г. по 16.02.2015г. посредством получения судебного приказа от 02.03.2015г.
В расчете суммы долга 507062,17 рублей (л.д. 17) истец указывает основной долг 247170,39 рублей, проценты за пользование кредитом 251350,78 рублей, неустойку 8541 рублей, определив период долга с 08.09.2014г. по 21.02.2018г.
Как видно из изложенной хронологии событий, основной долг 263318,23 рублей полностью взыскан с должника судебным приказом от 02.03.2015г. Заявленный в иске основной долг 247170,39 рублей охватывается взысканным досрочно по судебному приказу от 02.03.2015г. основным долгом 263318,23 рублей.
Неустойка в сумме 5954,3 рублей за период до 16.02.2015г. также взыскана судебным приказом от 02.03.2015г. из заявленной в иске суммы неустойки 8541 рублей
Следовательно, сумма 247170,39 рублей - основной долг и 5954,3 рублей - неустойка были предметом рассмотрения, по ним имеется вступивший в законную силу судебный приказ от 02.03.2015.
На основании определений мирового судьи от 01.10.2018г., от 31.01.2019г., от 09.11.2020г. (л.д. 80-82, 98,102 материал о выдаче судебного приказа), судебный приказ является действующим, поскольку названные определения не обжалованы, в заявлении об отмене судебного приказа отказано.
В данной связи, итоговый вывод суда первой инстанции о тождестве исков и наличии принятого решения в части суммы основного долга 247170,39 рублей, в части неустойки в сумме 5954,3 рублей является правильным. Производство по делу в данной части прекращено правильно.
Заявитель ссылается на то, что его обращение с иском было связано с отменой судебного приказа, о чем указано в определении мирового судьи от 31.01.2019г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Действительно, в определении мирового судьи от 31.01.2019г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа имеется указание, что отменен судебный приказ от 02.03.2015г., по которому взыскатель просит выдать дубликат исполнительного листа. Вместе с тем, после обращения взыскателя в суд с иском в связи с отменой судебного приказа, мировым судьей 09.11.2020г. внесено исправление в определение от 31.01.2019г., которым исключено указание на отмену судебного приказа. Согласно определениям от 01.10.2018г., в отмене судебного приказа отказано.
В данной связи, поскольку мировым судьей неоднократно принимались судебные акты разного содержания, в них исправлялись ошибки, что привело к непониманию в действительности сложившегося положения относительно судебного приказа, то данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа.
Из содержания иска видно, что за период с 08.09.2014г. по 21.02.2018г. заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом 251350,78 рублей, которая, как видно из приведенной хронологии, не была предметом требований о выдаче судебного приказа.
Также заявлена ко взысканию неустойка 8541 рублей за период с 08.09.2014г. по 21.02.2018г., часть которой 2586,7 (8 541 - 5954,3) рублей за период после 16.02.2015г. не была предметом требований о выдаче судебного приказа.
При таком положении, часть сумм по заявленному иску, а именно: проценты за пользование кредитом 251350,78 рублей и неустойка 2586,7 рублей после 16.02.2015г. не были предметом судебного спора, по ним не имеется вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, в данной части производство по делу прекращено неправильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, не исследовав предмет (кредитный договор, заявленные суммы в качестве долга, периоды задолженности) и основания иска, а также предмет и основания заявления о выдаче судебного приказа, неправомерно и формально посчитал заявленные требования о выдаче судебного приказа полностью тождественными с вновь заявленными по настоящему иску, и в полном объеме прекратил производство по делу.
С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции определение не является законным и обоснованным, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 04.12.2020г. отменить.
Прекратить производство по делу по иску ООО ЮГ-Коллекшн к Мазитовой Ларисе Геннадьевне о взыскании долга по кредитному договору от 31.08.2013г. в сумме 247170,39 рублей - основной долг, 5954,3 рублей -проценты на просроченный основной долг.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в части требований ООО ЮГ-Коллекшн к Мазитовой Ларисе Геннадьевне о взыскании долга по кредитному договору от 31.08.2013г. в сумме 251350,78 рублей - проценты за пользование кредитом, 2586,7 рублей - неустойка.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
